Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Последний раз редактировалось smorodina 13 сен 2019, 12:17, всего редактировалось 2 раза.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Последний раз редактировалось smorodina 13 сен 2019, 12:18, всего редактировалось 1 раз.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Очень созвучная мне статья.
Почему учителю хочется заплакать посреди урока
Не лукавят ли учителя, обмениваясь способами заинтересовать класс? Может быть, заинтересовать на самом деле возможно не всех?
Вопрос мотивации учеников лейтмотивом проходит через всю работу учителя. Эта проблема не зависит от опыта работы или знания своего предмета. Образовательные стандарты меняются из года в год, но мотивировать учеников становится всё сложнее. Что же такое мотивация и как разные учителя подходят к этому вопросу?
Начну с того, что из школы я уволилась, не доработав четверть до конца учебного года. Просто плюнула и ушла. Очень хотелось отдохнуть от тетрадей и учебников, за которыми сидела каждый вечер вот уже 18 лет. А ещё хотелось перестать винить себя в том, что я не могу стать первоклассным специалистом. Это просто невозможно в обычной общеобразовательной школе.
Конечно, изначально мне было весело. С учениками можно было поговорить и посмеяться, им нравилось, что у них молодой учитель со схожими интересами. Никто меня не контролировал, и я учила их так, как учили меня в старших классах — меньше домашнего задания, больше полезной информации, тройки тем, кто уходит в колледж. Но потом начался контроль со стороны начальства, часов прибавилось, а я начала понимать: то, что было эффективно в работе со мной, совсем не эффективно в работе с большинством учеников той школы, где я работала.
На мой взгляд, самое трудное для учителя — не ориентироваться на свои предпочтения. Учить так, как ты бы сам хотел учиться — это тупиковый путь, работающий не на всех. В конце концов я начала искать способы мотивации детей. Я поняла, что мотивация — это не оценка и даже не желание поступить в хороший вуз.
"За два года работы как положено сработал только один метод мотивации — конфета. И то это работает, увы, лишь в младших классах."
Однажды я, проработав без малого два года в школе, пожаловалась коллеге, учительнице с двадцатилетним опытом работы, на то, что недавно села на уроке и с трудом подавила желание расплакаться. Она ответила:
— А я и заплакала вчера вечером, когда села готовиться к урокам. Сижу и думаю: вот это нам нужно сделать, то пройти, но ведь не сделают, слушать не будут...
Работая в школе, я старалась в каждый урок привнести что-то весёлое и интересное, но ведь учёба — это не игра в догонялки и не чтение анекдотов. Даже если каждый урок читать с детьми анекдоты, им однажды станет скучно. А моим предметом был английский язык. Да анекдоты на английском языке третьеклашки просто не поймут! Наверняка читатель возразит мне, что любой урок можно сделать весёлым. И я отвечу — можно, но тогда на подготовку нужно будет тратить в 10 раз больше времени, чем идёт урок, а это просто невозможно, ведь придётся работать без сна и еды.
Мой небольшой опыт показал, что игровые приёмы работают только на тех детях, которые имеют предрасположенность к предмету — родители убедили их, что это необходимо, либо им действительно доставляет удовольствие учиться. Остальные же виртуозно выуживают из урока игровую составляющую, а материал обходят стороной.
Таким же образом пёс из «Приключений Шурика» съел колбасу и оставил на асфальте спрятанное в неё снотворное.
Хорошей мотивацией является строгое лицо учителя и необходимость сдавать ЕГЭ по предмету. У меня первое пока не появилось, а второе (ЕГЭ по английскому) в школе, где я работала, было крайне редким явлением.
Уволившись из школы и отправившись в увлекательное плаванье по волнам поиска новой работы, я решила выяснить у своих бывших одногруппников, таких же молодых специалистов как я, работавших в школе, чем они мотивируют своих учеников. Я услышала от них точное отражение моих собственных мыслей. Одна из бывших одногруппниц сказала:
— Я устала пытаться, поэтому учу тех, кто хочет.
Другая ответила:
— Я не мотивирую. Мотивируют родители, а я учу.
Одногруппник ответил, что пытался мотивировать при помощи разбора любимых песен и современных тем, но потом понял, что всё бесполезно, и уволился.
Чего я только не испробовала за два года работы.
1. Иллюстрация приёмов грамматики на примере известных песен.
На поиск песен по теме «различные времена для выражения будущих действий», последующую нарезку и сочинение задания я потратила три часа, а прослушивание и выполнение задания по этой теме заняло пять минут урока. И что толку? Да, ребята порадовались, что знают эти песни, но ведь никто из них никогда не вслушивался в текст и не читал его. Мое дальнейшее объяснение никто не стал слушать, потому что оно показалось им сложным. И это десятый класс.
2. Просмотр мультфильмов с изученной лексикой.
Четвероклассники смотрят на красочную картинку, но слух как будто отключают. Содержание пересказывают по видеоряду.
3. Творческое домашнее задание по пройденной теме.
Семиклассники дружно используют Google Translate, сочиняя текст на русском и копируя его в переводчик.
4. Использование игрушек для объяснения предлогов места.
Второклассники просили подарить им игрушки, не слушая объяснение вообще.
Это только малая часть того, что я пыталась сделать для мотивации учеников, всего не упомнишь и не опишешь. От этого как раз и хочется заплакать посреди урока. Конечно, я говорю не обо всех детях: всегда были те, кто откликался на мои попытки сделать урок оригинальным, были те, кто усваивал информацию лучше благодаря моим стараниям. Но вот в чём проблема: эти дети смогли бы усвоить информацию даже в самом скучном и традиционном виде, а те, на кого были рассчитаны приёмы, воспринимали их как мою очередную безуспешную попытку научить их, таких необучаемых, английскому языку.
В этом тексте я расписалась в собственном бессилии, но искренне надеюсь, что где-то есть учителя, которые не сдадутся, продолжая убеждать учеников, что те могут учиться не «из-под палки», а с удовольствием.
https://newtonew.com/school/motivation-problems
Почему учителю хочется заплакать посреди урока
Не лукавят ли учителя, обмениваясь способами заинтересовать класс? Может быть, заинтересовать на самом деле возможно не всех?
Вопрос мотивации учеников лейтмотивом проходит через всю работу учителя. Эта проблема не зависит от опыта работы или знания своего предмета. Образовательные стандарты меняются из года в год, но мотивировать учеников становится всё сложнее. Что же такое мотивация и как разные учителя подходят к этому вопросу?
Начну с того, что из школы я уволилась, не доработав четверть до конца учебного года. Просто плюнула и ушла. Очень хотелось отдохнуть от тетрадей и учебников, за которыми сидела каждый вечер вот уже 18 лет. А ещё хотелось перестать винить себя в том, что я не могу стать первоклассным специалистом. Это просто невозможно в обычной общеобразовательной школе.
Конечно, изначально мне было весело. С учениками можно было поговорить и посмеяться, им нравилось, что у них молодой учитель со схожими интересами. Никто меня не контролировал, и я учила их так, как учили меня в старших классах — меньше домашнего задания, больше полезной информации, тройки тем, кто уходит в колледж. Но потом начался контроль со стороны начальства, часов прибавилось, а я начала понимать: то, что было эффективно в работе со мной, совсем не эффективно в работе с большинством учеников той школы, где я работала.
На мой взгляд, самое трудное для учителя — не ориентироваться на свои предпочтения. Учить так, как ты бы сам хотел учиться — это тупиковый путь, работающий не на всех. В конце концов я начала искать способы мотивации детей. Я поняла, что мотивация — это не оценка и даже не желание поступить в хороший вуз.
"За два года работы как положено сработал только один метод мотивации — конфета. И то это работает, увы, лишь в младших классах."
Однажды я, проработав без малого два года в школе, пожаловалась коллеге, учительнице с двадцатилетним опытом работы, на то, что недавно села на уроке и с трудом подавила желание расплакаться. Она ответила:
— А я и заплакала вчера вечером, когда села готовиться к урокам. Сижу и думаю: вот это нам нужно сделать, то пройти, но ведь не сделают, слушать не будут...
Работая в школе, я старалась в каждый урок привнести что-то весёлое и интересное, но ведь учёба — это не игра в догонялки и не чтение анекдотов. Даже если каждый урок читать с детьми анекдоты, им однажды станет скучно. А моим предметом был английский язык. Да анекдоты на английском языке третьеклашки просто не поймут! Наверняка читатель возразит мне, что любой урок можно сделать весёлым. И я отвечу — можно, но тогда на подготовку нужно будет тратить в 10 раз больше времени, чем идёт урок, а это просто невозможно, ведь придётся работать без сна и еды.
Мой небольшой опыт показал, что игровые приёмы работают только на тех детях, которые имеют предрасположенность к предмету — родители убедили их, что это необходимо, либо им действительно доставляет удовольствие учиться. Остальные же виртуозно выуживают из урока игровую составляющую, а материал обходят стороной.
Таким же образом пёс из «Приключений Шурика» съел колбасу и оставил на асфальте спрятанное в неё снотворное.
Хорошей мотивацией является строгое лицо учителя и необходимость сдавать ЕГЭ по предмету. У меня первое пока не появилось, а второе (ЕГЭ по английскому) в школе, где я работала, было крайне редким явлением.
Уволившись из школы и отправившись в увлекательное плаванье по волнам поиска новой работы, я решила выяснить у своих бывших одногруппников, таких же молодых специалистов как я, работавших в школе, чем они мотивируют своих учеников. Я услышала от них точное отражение моих собственных мыслей. Одна из бывших одногруппниц сказала:
— Я устала пытаться, поэтому учу тех, кто хочет.
Другая ответила:
— Я не мотивирую. Мотивируют родители, а я учу.
Одногруппник ответил, что пытался мотивировать при помощи разбора любимых песен и современных тем, но потом понял, что всё бесполезно, и уволился.
Чего я только не испробовала за два года работы.
1. Иллюстрация приёмов грамматики на примере известных песен.
На поиск песен по теме «различные времена для выражения будущих действий», последующую нарезку и сочинение задания я потратила три часа, а прослушивание и выполнение задания по этой теме заняло пять минут урока. И что толку? Да, ребята порадовались, что знают эти песни, но ведь никто из них никогда не вслушивался в текст и не читал его. Мое дальнейшее объяснение никто не стал слушать, потому что оно показалось им сложным. И это десятый класс.
2. Просмотр мультфильмов с изученной лексикой.
Четвероклассники смотрят на красочную картинку, но слух как будто отключают. Содержание пересказывают по видеоряду.
3. Творческое домашнее задание по пройденной теме.
Семиклассники дружно используют Google Translate, сочиняя текст на русском и копируя его в переводчик.
4. Использование игрушек для объяснения предлогов места.
Второклассники просили подарить им игрушки, не слушая объяснение вообще.
Это только малая часть того, что я пыталась сделать для мотивации учеников, всего не упомнишь и не опишешь. От этого как раз и хочется заплакать посреди урока. Конечно, я говорю не обо всех детях: всегда были те, кто откликался на мои попытки сделать урок оригинальным, были те, кто усваивал информацию лучше благодаря моим стараниям. Но вот в чём проблема: эти дети смогли бы усвоить информацию даже в самом скучном и традиционном виде, а те, на кого были рассчитаны приёмы, воспринимали их как мою очередную безуспешную попытку научить их, таких необучаемых, английскому языку.
В этом тексте я расписалась в собственном бессилии, но искренне надеюсь, что где-то есть учителя, которые не сдадутся, продолжая убеждать учеников, что те могут учиться не «из-под палки», а с удовольствием.
https://newtonew.com/school/motivation-problems
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
В статье выше собраны все мои мысли на счет мотивации учеников.
И многим знакомо чувство вины. И родителям, и учителям. И мне как родителю СОшнику...
И мне знакомо ощущение от попыток нас (учеников - школьников, студентов в универе) мотивировать что-то учить. Ужасно глупо. Лучше вообще без этих "танцев".
И многое другое.
ПС: И замечу, что о том, что написано в статье говорить вслух не принято. Принято говорить о том как правильно мотивировать. И принято давать советы учителям и родителям. Типо вот прописные истины, а вы тупые их усвоить никак не можете.
А то, что эти советы работают на очень малом проценте людей (и детей в том числе), говорить как-то неудобно, неприятно, да и просто не принято.
И многим знакомо чувство вины. И родителям, и учителям. И мне как родителю СОшнику...
И мне знакомо ощущение от попыток нас (учеников - школьников, студентов в универе) мотивировать что-то учить. Ужасно глупо. Лучше вообще без этих "танцев".
И многое другое.
ПС: И замечу, что о том, что написано в статье говорить вслух не принято. Принято говорить о том как правильно мотивировать. И принято давать советы учителям и родителям. Типо вот прописные истины, а вы тупые их усвоить никак не можете.
А то, что эти советы работают на очень малом проценте людей (и детей в том числе), говорить как-то неудобно, неприятно, да и просто не принято.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
ну,да. если ребенка с рождения "мотивировать"заставлять его заниматься тем, что взрослый считает нужным, впихивать в него кучу разнообразной информации в "игровой форме", то результат будет уже в начальной школе.
и тогда хоть мультики учитель будет показывать, хоть танцевать перед классом и пр . все эти виртуозные приемы (которые направлены на то, чтобы ребенок в данный момент усвоил то, что положено) будут натыкаться на столь же виртуозное сопротивление со стороны ребенка.
и тогда хоть мультики учитель будет показывать, хоть танцевать перед классом и пр . все эти виртуозные приемы (которые направлены на то, чтобы ребенок в данный момент усвоил то, что положено) будут натыкаться на столь же виртуозное сопротивление со стороны ребенка.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Последний раз редактировалось smorodina 13 сен 2019, 12:19, всего редактировалось 2 раза.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Тиннара,
просто все мы разные и информацию воспринимаем по-разному и мотивация у всех разная
дети точно также как взрослые отличаются усвоением информации
кто-то прется от того, что его хвалят за красиво написанную строчку
а кому то на это далеко наплевать, зато он лепит прекрасно
но школе не нужна лепка, школе нужны ровные палочки в тетрадке - вот и начинают долбить ребенку - надо
но надо чистить зубы и переходить на зеленый свет - это одно надо
а в школе другое надо, не всегда нужное
вот и получается - кто-то делает домашку с любовью, а кто-то из под палки, потому что надо
просто все мы разные и информацию воспринимаем по-разному и мотивация у всех разная
дети точно также как взрослые отличаются усвоением информации
кто-то прется от того, что его хвалят за красиво написанную строчку
а кому то на это далеко наплевать, зато он лепит прекрасно
но школе не нужна лепка, школе нужны ровные палочки в тетрадке - вот и начинают долбить ребенку - надо
но надо чистить зубы и переходить на зеленый свет - это одно надо
а в школе другое надо, не всегда нужное
вот и получается - кто-то делает домашку с любовью, а кто-то из под палки, потому что надо
Ищу работу бухгалтера по совместительству Заполню декларацию 3-ндфл
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Домашнее образование в США и Канаде: от экстрима к мэйнстриму (http://olgapisaryk.livejournal.com/94378.html)
В 11-м номере журнала "Домашний ребёнок" вышла моя статья, посвящённая статистическим исследованиям хоумскулеров в США и Канаде. Данные, которые в ней приведены, основаны на многочисленных научных исследованиях, проводимых различными организациями и в разное время. По договорённости с редакцией выкладываю статью у себя в блоге. Также вы найдёте её на сайте "Домашнего ребёнка". Теперь, если в споре с противниками домашнего обучения вам понадобится прибегнуть к цифрам, вы можете сделать это опираясь на нижеприведённый материал. Конечно, лучше всего приобрести сам журнал, потому как печатное слово в глянцевом журнале всё ещё имеет больше психологического веса, чем печатное слово из интернета.
Домашнее образование в США и Канаде: от экстрима к мэйнстриму
В 2007 году в газете «Сан-Франциско Кроникл»[1] вышла статья под заголовком «Они снова сделали это!». Автор – заместитель директора Гуверовского института Стенфордского университета Ричард Соуза (Richard Sousa) – был восхищён американскими хоумскулерами…
«Ну что же, они снова сделали это! В мае 13-летний Эван О’Дорни выиграл национальные соревнования по правописанию (National Spelling Bee – одни из самых престижных соревнований в США, ежегодный финал проходит в Вашингтоне и транслируется по национальному телевидению). Эван учится дома, и не он один. Из тех, кто попал в финал в Вашингтоне, 12,5 % – хоумскулеры, в семёрке лидеров таких было трое. В прошлом году 13,5 % детей, прошедших в финал, обучалось дома.
Чемпионами Национальных соревнований по географии (National Geographic Bee) в 2003 и 2005 году были школьники, обучающиеся дома. В 2005 году 16-летний хоумскулер выиграл первенство США по шахматам, став самым молодым чемпионом после Бобби Фишера, который в 1958 году получил этот титул в возрасте 14 лет. А ведь хоумскулеры составляют всего лишь около 3 % от всех американских детей».
В последние годы и в России домашнее обучение детей приобретает всё большую популярность. Так, по официальной статистике в 2007 году вне образовательных учреждений в России учились 100 тыс. детей: 19,5 тыс. детей – на экстернате, 3,9 тыс. детей – на семейной форме обучения и 79,2 тыс. детей получали индивидуальное обучение на дому (надомное обучение). Но всё-таки хоумскулинг в РФ пока ещё считается экзотикой, уделом гениев или детей, которые не могут ходить в школу по состоянию здоровья. Не удивительно, что до сих пор нет ни одного научного исследования, посвящённого хоумскулерам России.
Бокс: Термином homeschooling или home school (домашняя школа) или home education (домашнее образование), home learning (обучение дома) обозначают образование детей дома, обычно силами родителей, хотя не исключено и привлечение других преподавателей, в противоположность обучению детей в государственных или частных школах. Внутри хоумскулинга существует множество философий, методик и стилей обучения.
До введения всеобщего государственного образования обучением детей занимались, в основном, родители, и сейчас во многих развивающихся странах родители являются основными учителями для своих детей, но термином «хоумскулинг» принято обозначать именно альтернативное формальному школьному обучение в развитых странах.
В отличие от России в США и Канаде уже накопилась довольно обширная статистика, а также данные различных социологических исследований, посвящённых хоумскулерам. По этим данным можно проследить как рост популярности домашнего обучения, так и изменение социального портрета семей, обучающих детей дома.
В 2001 году Институт Фрейзера (Fraser Institute), Ванкувер, Канада, обнародовал результаты научного исследования под названием «Домашнее образование: от экстрима к мейнстриму» (Home Schooling: From Extreme to the Mainstream)[2]. Исследователи проанализировали результаты более 100 научных работ, посвящённых хоумскулингу и хоумскулерам и попытались дать ответы на следующие вопросы:
- Что такое домашнее обучение?
- Как правительство регулирует домашнее обучение?
- Какова история домашнего обучения в Северной Америке?
- Сколько детей обучается таким образом?
- Социально-демографические характеристики семей, которые учат детей дома
- Академические успехи домашних учеников
- Социализация детей
- Рекомендации для тех, кто занимается образовательной политикой
Это исследование стало одним из самых скачиваемых с сайта института. В 2007 году коллектив авторов подготовил 2-е издание с учётом более поздних публикаций. Таким образом, на сегодняшний день исследование «Домашнее образование: от экстрима к мейнстриму» является наиболее полным обзором статистических данных по домашнему обучению в США и Канаде, охватывающим публикации, вышедшие в период с 1986 по 2007 гг.
ИСТОРИЯ
На протяжении столетий начальное образование дети получали дома. В США вплоть до 1870-х годов домашнее обучение (силами родителей или с помощью гувернёров) являлось основной формой получения образования. В списке знаменитых американских хоумскулеров того времени – президенты США Джордж Вашингтон, Джон Квинси Адамс, Авраам Линкольн, Теодор Рузвельт, Вудро Вильсон и Франклин Делано Рузвельт, а также такие личности, как изобретатель Томас Эдисон, писатель Марк Твен, бизнесмен Эндрю Карнеги и многие другие.
В конце XIX века в США стали появляться школы в их современном виде – приспособленные для обучения детей здания с профессионально подготовленными учителями. Некоторые родители продолжали обучать своих детей дома, но до 1960-х гг. практика домашнего образования встречалась очень редко.
НА ПОДЪЁМЕ
За последние 25 лет как в США, так и в Канаде хоумскулинг стал для родителей темой номер один. Так, в Канаде в 1979 г. дома обучалось около 2000 детей (без учёта Квебека, данные по которому отсутствуют)[3]. В 1996 г. местные министерства образования заявляли о 17 553 детях, обучающихся дома, или 0,4 % от всего количества зарегистрированных учеников. Это рост в 776 % за 18 лет.
В США в 1985 г. дома обучалось 50 000 детей. В 1992 году таких учеников было уже 300 000, а в 1999 г. – 850 000. По данным Национального центра образовательной статистики США (National Center of Education Statistics) в 2003 году в США на домашнем обучении находилось 1.1 миллиона детей, что составляет 2,5 % от всех учащихся. За 8 лет, с 1999 года, эта цифра выросла на 74 %, и все специалисты сходятся во мнении, что тенденция роста продолжится.
ЗАЧЕМ?
Так что же толкает американских и канадских родителей обучать своих детей дома? Несколько важных опросов, посвящённых домашнему обучению, включали в себя вопросы к родителям о мотивах перевода своих детей на домашнее обучение. Их ответы можно свести к следующему:
– Возможность привить ребёнку свою систему ценностей;
– Лучшие академические показатели;
– Возможность построения более близких и крепких отношений между родителями и детьми;
– Желание дать ребёнку возможность контактировать с людьми разного возраста и на более глубоком уровне;
– Возможность избежать негативного влияния (наркотики, алкоголь, ранний секс) с помощью контролируемых положительных контактов с ровесниками;
– Более щадящий режим, в котором можно организовать обучение.
В последних опросах также всё чаще появляется проблема безопасности нахождения детей в государственных школах (Krumbine, 2004).
В распространении домашнего обучения немалую роль играет доступность новых технологий и Интернета. «Дешёвые компьютеры, программное обеспечение, доступность Интернета и возросшее количество образовательных материалов, доступных он-лайн, вдохновляют всё большее количество родителей оставлять своих детей дома, вместо того, чтобы посылать их в школы» (Wake, 2000).
КТО УЧИТ ДЕТЕЙ ДОМА?
За последних 25 лет социальный состав семей на домашнем обучении существенно расширился.
Если раньше это были преимущественно либо хиппи и левые, либо христианские семьи среднего класса, то сейчас среди родителей хоумскулеров встречаются люди различных религиозных взглядов и социальных слоёв. И всё-таки они не являются зеркалом общества.
75 % американских родителей, обучающих своих детей дома, имеют образование выше среднего (в целом по стране эта цифра составляет 56 %)[4].
Большинство семей – полные. В 2003 году опрос Национального центра образовательной статистики США (National Center of Education Statistics), посвящённый домашнему обучению, показал, что 81 % «домашних» детей живут в семье с двумя родителями (USDOE, 2005b), сравните с 66 % по стране (US Census Bereau, 2003).
В Канаде в январе 2003 года был проведён опрос 1 648 домохозяйств, практикующих домашнее обучение – 96,4 % были полными семьями (Van Pelt, 2003).
Исследование 2001 года показало отсутствие драматической разницы в доходах между семьями хоумскулеров и нехоумскулеров. 64 % домохозяйств в каждой группе имеют доход в $50 000 в год или менее (Bielick, 2001).
В США 48 % детей на домашнем обучении воспитываются в семьях, где работают оба родителя, среди «школьных» детей эта цифра составляет 81 % (Bielick, 2001). В Канаде треть матерей имеет дополнительный заработок, а треть от этой трети работает более 15 часов в неделю (Van Pelt, 2003).
И в Канаде, и в США количество членов семьи тоже выше, чем среднестатистическое. В 62 % семей, практикующих домашнее обучение, – трое и более детей (среди семей, дети которых ходят в школу, эта цифра составляет 44 %, а 56 % американских семей имеют только одного или двух детей)[5].
УСПЕВАЕМОСТЬ
Исследователям затруднительно обобщать данные об академических успехах хоумскулеров, потому что очень трудно охватить единым стандартизированным тестом релевантную группу детей, получающих домашнее обучение. Семьи могут выбирать, какой тест сдавать, когда сдавать, и сдавать ли вообще. Можно отметить, что исследование за исследованием показывают, что домашние дети опережают своих школьных ровесников по результатам тестов.
Одно из самых серьёзных исследований, посвящённых академической успеваемости хоумскулеров, было проведено в 1998 году под руководством ведущего статистика и эксперта по измерениям университета Мэриленд Лоуренса Раднера (Dr. Lawrence Rudner) (Rudner, 1999). Исследование измеряло результаты теста базовых умений Айова (Iova Test of Basic Skills) 20 760 хоумскулеров из всех 50 штатов США. Раднер обнаружил, что «медианные результаты теста показывают, что хоумскулеры сильно опережают своих ровесников из государственных и частных (!) школ».
Средние баллы хоумскулеров в чтении были между 82-м и 92-м процентилем, а по математике – достигали 85-го процентиля. В общем – результаты тестов у хоумскулеров были между 75-м и 85-м процентилями. Результат учеников государственных школ был 50 процентилей, а у учеников частных школ – от 65 до 75 процентилей. В заключение своего исследования Раднер отметил, что «те родители, которые выбрали домашнее обучение для своих детей, в состоянии обеспечить им весьма успешную академическую среду».
Клайв Белфилд (Clive Belfield) и Генри Левин (Henry Levin) в своём недавнем исследовании оспаривают такое большое преимущество хоумскулеров перед учениками частных школ, но подтверждают существенные отличия в академических успехах между хоумскулерами и учениками государственных школ (Belfield and Levin, 2005).
Интересно, что на результаты тестов не влияет наличие у кого-то из родителей диплома учителя. Зато наблюдается разница результатов между детьми родителей с высшим образованием и детьми родителей с образованием не выше среднего. Разница несущественная, особенно если сравнивать с данными по государственным школам.
Есть ли у матери диплом о высшем образовании или она не закончила школу, результаты тестов, сдаваемых хоумскулерами, колеблются между 80-м и 90-м процентилями. В государственных школах результаты тестов учеников, родители которых имеют диплом о высшем образовании, достигали 63-го процентиля, а у учеников, чьи родители не закончили школу, достигали лишь 28-го процентиля.
При этом результаты детей на домашнем обучении у родителей, не закончивших школу, были на 55 процентилей выше в математике и на 49 процентилей выше в чтении, чем у их сверстников из государственных школ из семей с похожим образовательным уровнем (Ray, 1997).
Около четверти (24,5 %) охваченных исследованиями детей демонстрируют знания по программам на один и более класс выше своего возраста. В начальной школе (1-4 класс) опережение составляет в среднем один год, к восьмому классу такая разница составляет уже четыре года (Ray, 1997).
Эмпирические данные ясно демонстрируют, что домашнее обучение может сводить на нет потенциально негативные факторы, которые сильно влияют на учёбу в государственных школах. Низкий семейный доход, отсутствие высшего образования у родителей, отсутствие у родителей учительского диплома, расовые или этнические особенности учеников, отсутствие компьютера дома, редкое посещение библиотек, сравнительно позднее начало формального обучения, сравнительно малое время, отведённое на формальное обучение – всё это почти не влияет на академические успехи домашних детей, в отличие от их ровесников из государственных школ (Ray, 1997).
Данных по Канаде меньше, но те, что есть, перекликаются с данными по США. В 1993 году Брайан Рэй (Dr.Brian D.Ray) проводил общенациональное исследование домашнего образования в Канаде. В среднем домашние ученики достигали 80-го процентиля в чтении, 76-го в письме и 79-го в математике. Средний процентиль для учеников государственных и частных школ был 50 (Ray, 1994). Иcследование 2003 года обнаружило, что ученики, обучающиеся дома, «демонстрируют результаты выше нормы» (Van Pelt, 2003).
Исследования в США, Канаде и Англии дают приблизительно одинаковые цифры, что свидетельствует о тенденции в целом, независимо от страны обучения. Например, трёхгодовое исследование учёных университета Дархема в Англии (Univercity of Durham, England) обнаружило, что дети, обучающиеся дома, заметно опережают своих школьных ровесников в математике и чтении (Livni, 2000).
Отличная подготовка «домашних» детей не прошла мимо внимания приёмных комиссий американских вузов. Если в 2000 году только 52 % американских вузов имели формальную процедуру по оцениванию знаний хоумскулеров, то в 2004 году таких вузов было уже 83 %. При отсутствии школьных дипломов колледжи предлагают абитуриентам сдавать стандартизированные тесты, принимают рекомендательные письма и портфолио с работами (Chandler, 2007).
69 % домашних учеников планируют получать высшее образование. Им рады лучшие университеты США. По словам Джона Рейдера (Jon Reider), члена приёмной комиссии Стенфордского университета «помимо отличных знаний, хоумскулеры обладают рядом качеств, редко встречающихся у выпускников школ: это мотивация, любопытство и способность нести ответственность за своё обучение».
СОЦИАЛИЗАЦИЯ
Пожалуй, один из самых распространённых стереотипов о детях, обучающихся дома, это то, что они ведут затворнический образ жизни, сидят дома, общаются только с членами своей семьи и не способны строить социальные связи. Всё это – ошибочные стереотипы.
Исследование 2002 года показало, что среднестатистический хоумскулер регулярно вовлечён не менее чем в восемь занятий вне дома, включая спортивные секции, художественные студии, музыкальные школы, собрания скаутов, регулярные встречи с друзьями, работу, волонтёрскую деятельность, посещение церкви, экскурсии и участие в кооперативных программах для домашних учеников (Van Pelt, 2003).
Такая активность частично объясняет то, что «домашние» дети намного реже, чем их школьные ровесники, смотрят телевизор. В США не более часа в день смотрят телевизор 65 % детей на домашнем обучении и 25 % детей в целом по стране. Среди учеников 4-х классов государственных школ 40 % смотрят телевизор больше, чем 3 часа в день. Среди «домашних» детей этот показатель составляет только 1,6 % (Rudner, 1999).
В 1992 году профессор Ларри Шайерс (Larry Shyers) попытался определить, страдают ли дети на домашнем обучении от отставания в социальном развитии. Он наблюдал детей в свободных играх и в групповых занятиях. Шайерс обнаружил, что дети, учившиеся в школе, имели гораздо больше проблем с поведением, чем их домашние сверстники. Возможно потому, что у домашних детей моделями поведения выступают ответственные взрослые, а не ровесники (Shyers, 1992).
Согласно исследованию 1648 домохозяйств, практикующих домашнее обучение, у бывших хоумскулеров уровень удовлетворения качеством жизни гораздо выше, чем у их школьных ровесников (Van Pelt, 2003).
Американские иследования подтверждают выводы канадских учёных. Исследователь в области политики образования Дж. Гэри Ноулс (J.Gary Knowles) отмечает: «Мне не встречались доказательства, что эти взрослые хоть в чём-то отстают… Две трети из них женаты, что является нормой для их возраста, среди них нет безработных или сидящих на пособии» (Knowles, 1991). Другой учёный утверждает, что домашние дети более зрелы и лучше социализированы, чем выпускники государственных или частных школ (Smedley, 1992).
Есть данные о том, что дети на домашнем обучении более дружелюбны, а также более независимы от мнения своих ровесников. Исследования Рэймонда Мура говорят о том, что хоумскулеры более счастливы, лучше подготовлены к жизни и намного более уверены в себе по сравнению с их ровесниками-школьниками (Moore, 1986).
Профессор Джон Тэйлор (Prof. John Taylor, 1986) отмечает, что у домашних детей более высокий уровень уверенности в себе, профессор Мона Делахук (Prof. Mona Delahooke, 1986) утверждает, что у «домашних» детей намного реже встречаются проблемы поведения; они лучше социализированы, более самостоятельные и дружелюбные, меньше попадают под влияние ровесников.
Высокий уровень социализации домашних детей частично объясняется тем, что в каждой канадской провинции и в каждом штате США существует, как минимум, одна хоумскул- ассоциация. 85 % хоумскулеров либо принадлежат к какой-либо организации, либо планируют присоединиться в ближайшем будущем (Lyman, 2000). «Ассоциации хоумскулеров предлагают домашним детям возможность общаться с другими хоумскулерами либо через Интернет, либо в совместно организованных классах или на экскурсиях, либо на неформальных встречах. Многие ассоциации совместно арендуют помещения под занятия, имеют библиотеки, организуют спортивные команды и соревнования для детей» (Raycroft, 2000). Большинство ассоциаций распространяют информационные бюллетени, предоставляют юридическую помощь, спонсируют конференции и приглашают лекторов; а некоторые даже проводят выпускные вечера.
ВЫВОДЫ
Неприметное по началу движение за домашнее обучение за 40 лет своего существования превратилось в полноправную альтернативу как государственным, так и частным школам,. Домашнее обучение – всё ещё не норма, оно не является и никогда не будет являться идеальным или доступным для всех семей. Но практика домашнего обучения свидетельствует, что это относительно недорогая и очень эффективная альтернатива государственному и частному образованию. Многие исследователи видят в этой форме прототип так необходимых школе реформ, потому как, несмотря на постоянно увеличивающиеся ассигнования на государственное образование, его результаты всё меньше и меньше устраивают родителей.
Как отметила исследователь Изабель Лиман (Isabel Lyman), «при домашней форме обучения, при минимальном вмешательстве государства и за сотые доли тех сумм, в которые обходится любая государственная программа, вырастают грамотные, образованные люди» (Lyman, 1998).
Разница в расходах на домашнее и школьное образование весьма показательна. Так, среднестатистическая семья на домашнее обучение тратит в год меньше $4000, включая расходы на экскурсии, кружки, учебники и репетиторов (Homefires, 2006). Эти расходы могут относиться к нескольким детям в семье, но они не учитывают те деньги, которые семья теряет в результате того, что работает только один родитель. Государственные школы в 2003-2004 учебном году потратили $9644 на одного ученика (USDOE, 2005a). Это без учёта регулярно проводимых школами фандрайзингов и сборов денежных средств с родителей. Если вспомнить, что по результатам тестов домашние ученики достигают 85 процентилей, а школьные дети – 50 процентилей, то домашнее обучение является образцом экономии и эффективности.
В США в различных штатах существуют различные требования к родителям, которые хотят обучать своих детей дома. В штатах с высокой степенью государственного регулирования от хоумскулеров требуют предоставлять учебные планы, соблюдать утверждённые чиновниками программы, сдавать стандартизированные тесты, в штатах с умеренной степенью регулирования от родителей обычно требуют письменного уведомления о том, что они собираются обучать своего ребёнка дома, в штатах с низкой степенью регулирования родители вообще не обязаны контактировать с органами образования. При этом все исследования показывают, что степень вмешательства государства в процесс хоумскулинга никак не влияет ни на академические успехи детей, ни на их социализацию. Зато в штатах с высоким уровнем регулирования количество детей на домашнем обучении ниже, а доля расходов на образование в бюджете, соответственно, выше.
Идея домашнего обучения приобретает всё большую поддержку у населения. Рост количества хоумскулеров и их успехи в жизни уже давно изменили общественное мнение в пользу домашнего обучения. Если в 1985 году только 17 % населения считали домашнее образование положительным явлением (Gallup and Elam, 1988), то в 1997 году эта цифра возросла до 43 % (Rose and others, 1997). В 1998 году, по данным опроса журнала «Ньюсуик» (Newsweek) оказалось, что 59 % американцев согласны, что дети, обучающиеся дома, имеют уровень образования, по крайней мере, не хуже, чем их школьные ровесники (Kantrowitz and Wingert, 1998).
За последние 30-40 лет домашнее образование в США и Канаде зарекомендовало себя как весьма успешная альтернатива школьному обучению. О хоумскулинге говорят, как о явлении, способном послужить прообразом будущих реформ в области образования. Тесная кооперация учеников с учителями, высокая мотивация, индивидуальный подход к обучению – всё это является почти недостижимым идеалом не только для государственных, но и для элитных частных школ. И всё это является нормальной рабочей составляющей домашнего обучения.
Мы прекрасно отдаём себе отчёт в том, что хоумскулинг никогда не будет, не может быть уделом большинства. Нужно развивать и другие формы образования: свободные школы, религиозные школы, технические и гуманитарные, кооперативные и частные, а также институт ремесленничества, дистанционное обучение и любые другие, на которые будет спрос. Но на сегодняшний день в России, Украине, Беларуси домашнее образование в форме семейного обучения, экстерната или индивидуального плана является практически единственной возможностью относительно быстро (в течение нескольких дней или месяцев), относительно дёшево (домашнее обучение в среднем обходится дешевле обучения в частных школах) и на законных основаниях высвободить своего ребёнка из-под государственной школьной системы. Возможно, хоумскулинг не лучший вариант получения образования для всех, но он прекрасно работает для многих.
Работы, на которые встречаются сcылки в данной статье:
Belfield and Levin, 2005 – Belfield, Clive R. аnd Henry M.Levin «Privitizing Education Choice: Consequences for Parents, Schools and Public Policy», 2005.
Bielick, 2001– Bielick S., Chandler, and S.P. Broughman «Homeschooling in United States: 1999», 2001.
Chandler, 2007 – Chandler, Michael Alison «Giving Proper Credit to Homeschooled», 2007.
Prof. Mona Delahooke, 1986 – Delahooke, Mona «Home Educated Children’s Social\Emotional Adjustment and Academic Achievement: A Comparative Study». Unpublished Doctoral Dissertation. California School of Professional Psycology, 1986.
Homefires, 2006 – Homefires. Readers’ Survey: What It Costs to Homeschool, 2006.
Kantrowitz and Wingert, 1998 – Kantrowitz, Barbara and Pat Wingert «Home Schooling – Learning At Home: Does It Pass The Test?», Newsweek. Cover Story (October 5, 1998).
Knowles, 1991 – Knowles, J.Gary «Now We Are Adults: Attitudes, Beliefs, and Status of Adults Who Were Home-educated as Children». Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association. Chicago, April 3-7, 1991.
Krumbine, 2004 – Krumbine, Marcy «There’s No Place Like Home», 2004.
Livni, 2000 – Livni, Ephrat «Keeping the Faith», ABC News, August 23, 2000.
Lyman, 1998 – Lyman, Isabel «Home Schooling: Back to the Future?», 1998.
Lyman, 2000 – Lyman, Isabel «Homeschooling and Histrionics», 2000.
Moore, 1986 – Moore, R. «Research on Sociability», 1986.
Gallup and Elam, 1988 – Gallup, Alec M., and Stanley M. Elam «The 20th Annual Gallup Poll of the Public’s Attitudes Toward the Public Schools» Phi Delta Kappan 70, 1 (1988): 33-46.
Rose and others, 1997 – Rose, Lowell C.; Alec M. Gallup; and Stanley M. Elam «The 29th Annual Phi Delta Kappa/Gallup Poll of the Public’s Attitudes Toward the Public Schools» Phi Delta Kappan 79, 1 (September 1997): 41-56.
Ray, 1994 – Ray, Brian D. «A Nationwide Study of Home Education in Canada: Family, Characteristics, Student achievement and Other Topics».
Ray, 1997 – Ray, Brian D. «Strengths of Their Own – Homeschoolers Across America: Academic Achievement, Family Characteristics, and Longitudinal Traits», 1997.
Raycroft, 2000 – Raycroft, RuthAnn «Teach the Children at Home&? Who – Me?», Women Today, (September 18, 2000).
Rudner, 1999 – Rudner, Lawrence M. «Scholastic Achievement and Demographic Characteristics of Home School Students in 1998», 1999.
Shyers, 1992 – Shyers, Larry «Comparison of Social Adjustment Between Home and Traditionally Schooled Students». PhD dissertation, University of Florida, 1992.
Smedley, 1992 – Smedley, Thomas C. «Socialization of Home Schooled Children: A Communication Approach». Unpublished Master of Science Thesis, Radford University.
Prof. John Taylor, 1986 – Taylor, John «Self-Concept in Home Schooling Children», 1986.
US Census Bereau, 2003 – «P029: Family Type by Presence and Age of Related Children», American Community Survey Summary Tables, 2003
US Census Bereau, 2006 – «Current Population Survey», 2006 Annual Social and Economic Supplement (March, 2006).
USDOE, 2005a – US Department of Education «Revenues and Expenditures for Public Elementary and secondary Education: School Year 2002-2003». US Department of Education, National Center for Education Statistics.
USDOE, 2005b – US Department of Education «The Condition of Education 2005». US Department of Education, National Center for Education Statistics.
Van Pelt, 2003 – Van Pelt, Deani «Home Education in Canada», 2003.
Wake, 2000 – Wake, Bev «Home Schooling Gets Top Marks», Ottawa Citizen, September 7, 2000.
[1] http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.c ... P3DE31.DTL
[2] http://www.fraserinstitute.org/research ... x?id=13089
[3] Statistics Сanada data, as cited in Wake, 2000
[4] USDOE, 2005b; US Census Bereau, 2006
[5] Van Pelt, 2003б; USDOE, 2005b; US Census Bereau, 2003
В 11-м номере журнала "Домашний ребёнок" вышла моя статья, посвящённая статистическим исследованиям хоумскулеров в США и Канаде. Данные, которые в ней приведены, основаны на многочисленных научных исследованиях, проводимых различными организациями и в разное время. По договорённости с редакцией выкладываю статью у себя в блоге. Также вы найдёте её на сайте "Домашнего ребёнка". Теперь, если в споре с противниками домашнего обучения вам понадобится прибегнуть к цифрам, вы можете сделать это опираясь на нижеприведённый материал. Конечно, лучше всего приобрести сам журнал, потому как печатное слово в глянцевом журнале всё ещё имеет больше психологического веса, чем печатное слово из интернета.
Домашнее образование в США и Канаде: от экстрима к мэйнстриму
В 2007 году в газете «Сан-Франциско Кроникл»[1] вышла статья под заголовком «Они снова сделали это!». Автор – заместитель директора Гуверовского института Стенфордского университета Ричард Соуза (Richard Sousa) – был восхищён американскими хоумскулерами…
«Ну что же, они снова сделали это! В мае 13-летний Эван О’Дорни выиграл национальные соревнования по правописанию (National Spelling Bee – одни из самых престижных соревнований в США, ежегодный финал проходит в Вашингтоне и транслируется по национальному телевидению). Эван учится дома, и не он один. Из тех, кто попал в финал в Вашингтоне, 12,5 % – хоумскулеры, в семёрке лидеров таких было трое. В прошлом году 13,5 % детей, прошедших в финал, обучалось дома.
Чемпионами Национальных соревнований по географии (National Geographic Bee) в 2003 и 2005 году были школьники, обучающиеся дома. В 2005 году 16-летний хоумскулер выиграл первенство США по шахматам, став самым молодым чемпионом после Бобби Фишера, который в 1958 году получил этот титул в возрасте 14 лет. А ведь хоумскулеры составляют всего лишь около 3 % от всех американских детей».
В последние годы и в России домашнее обучение детей приобретает всё большую популярность. Так, по официальной статистике в 2007 году вне образовательных учреждений в России учились 100 тыс. детей: 19,5 тыс. детей – на экстернате, 3,9 тыс. детей – на семейной форме обучения и 79,2 тыс. детей получали индивидуальное обучение на дому (надомное обучение). Но всё-таки хоумскулинг в РФ пока ещё считается экзотикой, уделом гениев или детей, которые не могут ходить в школу по состоянию здоровья. Не удивительно, что до сих пор нет ни одного научного исследования, посвящённого хоумскулерам России.
Бокс: Термином homeschooling или home school (домашняя школа) или home education (домашнее образование), home learning (обучение дома) обозначают образование детей дома, обычно силами родителей, хотя не исключено и привлечение других преподавателей, в противоположность обучению детей в государственных или частных школах. Внутри хоумскулинга существует множество философий, методик и стилей обучения.
До введения всеобщего государственного образования обучением детей занимались, в основном, родители, и сейчас во многих развивающихся странах родители являются основными учителями для своих детей, но термином «хоумскулинг» принято обозначать именно альтернативное формальному школьному обучение в развитых странах.
В отличие от России в США и Канаде уже накопилась довольно обширная статистика, а также данные различных социологических исследований, посвящённых хоумскулерам. По этим данным можно проследить как рост популярности домашнего обучения, так и изменение социального портрета семей, обучающих детей дома.
В 2001 году Институт Фрейзера (Fraser Institute), Ванкувер, Канада, обнародовал результаты научного исследования под названием «Домашнее образование: от экстрима к мейнстриму» (Home Schooling: From Extreme to the Mainstream)[2]. Исследователи проанализировали результаты более 100 научных работ, посвящённых хоумскулингу и хоумскулерам и попытались дать ответы на следующие вопросы:
- Что такое домашнее обучение?
- Как правительство регулирует домашнее обучение?
- Какова история домашнего обучения в Северной Америке?
- Сколько детей обучается таким образом?
- Социально-демографические характеристики семей, которые учат детей дома
- Академические успехи домашних учеников
- Социализация детей
- Рекомендации для тех, кто занимается образовательной политикой
Это исследование стало одним из самых скачиваемых с сайта института. В 2007 году коллектив авторов подготовил 2-е издание с учётом более поздних публикаций. Таким образом, на сегодняшний день исследование «Домашнее образование: от экстрима к мейнстриму» является наиболее полным обзором статистических данных по домашнему обучению в США и Канаде, охватывающим публикации, вышедшие в период с 1986 по 2007 гг.
ИСТОРИЯ
На протяжении столетий начальное образование дети получали дома. В США вплоть до 1870-х годов домашнее обучение (силами родителей или с помощью гувернёров) являлось основной формой получения образования. В списке знаменитых американских хоумскулеров того времени – президенты США Джордж Вашингтон, Джон Квинси Адамс, Авраам Линкольн, Теодор Рузвельт, Вудро Вильсон и Франклин Делано Рузвельт, а также такие личности, как изобретатель Томас Эдисон, писатель Марк Твен, бизнесмен Эндрю Карнеги и многие другие.
В конце XIX века в США стали появляться школы в их современном виде – приспособленные для обучения детей здания с профессионально подготовленными учителями. Некоторые родители продолжали обучать своих детей дома, но до 1960-х гг. практика домашнего образования встречалась очень редко.
НА ПОДЪЁМЕ
За последние 25 лет как в США, так и в Канаде хоумскулинг стал для родителей темой номер один. Так, в Канаде в 1979 г. дома обучалось около 2000 детей (без учёта Квебека, данные по которому отсутствуют)[3]. В 1996 г. местные министерства образования заявляли о 17 553 детях, обучающихся дома, или 0,4 % от всего количества зарегистрированных учеников. Это рост в 776 % за 18 лет.
В США в 1985 г. дома обучалось 50 000 детей. В 1992 году таких учеников было уже 300 000, а в 1999 г. – 850 000. По данным Национального центра образовательной статистики США (National Center of Education Statistics) в 2003 году в США на домашнем обучении находилось 1.1 миллиона детей, что составляет 2,5 % от всех учащихся. За 8 лет, с 1999 года, эта цифра выросла на 74 %, и все специалисты сходятся во мнении, что тенденция роста продолжится.
ЗАЧЕМ?
Так что же толкает американских и канадских родителей обучать своих детей дома? Несколько важных опросов, посвящённых домашнему обучению, включали в себя вопросы к родителям о мотивах перевода своих детей на домашнее обучение. Их ответы можно свести к следующему:
– Возможность привить ребёнку свою систему ценностей;
– Лучшие академические показатели;
– Возможность построения более близких и крепких отношений между родителями и детьми;
– Желание дать ребёнку возможность контактировать с людьми разного возраста и на более глубоком уровне;
– Возможность избежать негативного влияния (наркотики, алкоголь, ранний секс) с помощью контролируемых положительных контактов с ровесниками;
– Более щадящий режим, в котором можно организовать обучение.
В последних опросах также всё чаще появляется проблема безопасности нахождения детей в государственных школах (Krumbine, 2004).
В распространении домашнего обучения немалую роль играет доступность новых технологий и Интернета. «Дешёвые компьютеры, программное обеспечение, доступность Интернета и возросшее количество образовательных материалов, доступных он-лайн, вдохновляют всё большее количество родителей оставлять своих детей дома, вместо того, чтобы посылать их в школы» (Wake, 2000).
КТО УЧИТ ДЕТЕЙ ДОМА?
За последних 25 лет социальный состав семей на домашнем обучении существенно расширился.
Если раньше это были преимущественно либо хиппи и левые, либо христианские семьи среднего класса, то сейчас среди родителей хоумскулеров встречаются люди различных религиозных взглядов и социальных слоёв. И всё-таки они не являются зеркалом общества.
75 % американских родителей, обучающих своих детей дома, имеют образование выше среднего (в целом по стране эта цифра составляет 56 %)[4].
Большинство семей – полные. В 2003 году опрос Национального центра образовательной статистики США (National Center of Education Statistics), посвящённый домашнему обучению, показал, что 81 % «домашних» детей живут в семье с двумя родителями (USDOE, 2005b), сравните с 66 % по стране (US Census Bereau, 2003).
В Канаде в январе 2003 года был проведён опрос 1 648 домохозяйств, практикующих домашнее обучение – 96,4 % были полными семьями (Van Pelt, 2003).
Исследование 2001 года показало отсутствие драматической разницы в доходах между семьями хоумскулеров и нехоумскулеров. 64 % домохозяйств в каждой группе имеют доход в $50 000 в год или менее (Bielick, 2001).
В США 48 % детей на домашнем обучении воспитываются в семьях, где работают оба родителя, среди «школьных» детей эта цифра составляет 81 % (Bielick, 2001). В Канаде треть матерей имеет дополнительный заработок, а треть от этой трети работает более 15 часов в неделю (Van Pelt, 2003).
И в Канаде, и в США количество членов семьи тоже выше, чем среднестатистическое. В 62 % семей, практикующих домашнее обучение, – трое и более детей (среди семей, дети которых ходят в школу, эта цифра составляет 44 %, а 56 % американских семей имеют только одного или двух детей)[5].
УСПЕВАЕМОСТЬ
Исследователям затруднительно обобщать данные об академических успехах хоумскулеров, потому что очень трудно охватить единым стандартизированным тестом релевантную группу детей, получающих домашнее обучение. Семьи могут выбирать, какой тест сдавать, когда сдавать, и сдавать ли вообще. Можно отметить, что исследование за исследованием показывают, что домашние дети опережают своих школьных ровесников по результатам тестов.
Одно из самых серьёзных исследований, посвящённых академической успеваемости хоумскулеров, было проведено в 1998 году под руководством ведущего статистика и эксперта по измерениям университета Мэриленд Лоуренса Раднера (Dr. Lawrence Rudner) (Rudner, 1999). Исследование измеряло результаты теста базовых умений Айова (Iova Test of Basic Skills) 20 760 хоумскулеров из всех 50 штатов США. Раднер обнаружил, что «медианные результаты теста показывают, что хоумскулеры сильно опережают своих ровесников из государственных и частных (!) школ».
Средние баллы хоумскулеров в чтении были между 82-м и 92-м процентилем, а по математике – достигали 85-го процентиля. В общем – результаты тестов у хоумскулеров были между 75-м и 85-м процентилями. Результат учеников государственных школ был 50 процентилей, а у учеников частных школ – от 65 до 75 процентилей. В заключение своего исследования Раднер отметил, что «те родители, которые выбрали домашнее обучение для своих детей, в состоянии обеспечить им весьма успешную академическую среду».
Клайв Белфилд (Clive Belfield) и Генри Левин (Henry Levin) в своём недавнем исследовании оспаривают такое большое преимущество хоумскулеров перед учениками частных школ, но подтверждают существенные отличия в академических успехах между хоумскулерами и учениками государственных школ (Belfield and Levin, 2005).
Интересно, что на результаты тестов не влияет наличие у кого-то из родителей диплома учителя. Зато наблюдается разница результатов между детьми родителей с высшим образованием и детьми родителей с образованием не выше среднего. Разница несущественная, особенно если сравнивать с данными по государственным школам.
Есть ли у матери диплом о высшем образовании или она не закончила школу, результаты тестов, сдаваемых хоумскулерами, колеблются между 80-м и 90-м процентилями. В государственных школах результаты тестов учеников, родители которых имеют диплом о высшем образовании, достигали 63-го процентиля, а у учеников, чьи родители не закончили школу, достигали лишь 28-го процентиля.
При этом результаты детей на домашнем обучении у родителей, не закончивших школу, были на 55 процентилей выше в математике и на 49 процентилей выше в чтении, чем у их сверстников из государственных школ из семей с похожим образовательным уровнем (Ray, 1997).
Около четверти (24,5 %) охваченных исследованиями детей демонстрируют знания по программам на один и более класс выше своего возраста. В начальной школе (1-4 класс) опережение составляет в среднем один год, к восьмому классу такая разница составляет уже четыре года (Ray, 1997).
Эмпирические данные ясно демонстрируют, что домашнее обучение может сводить на нет потенциально негативные факторы, которые сильно влияют на учёбу в государственных школах. Низкий семейный доход, отсутствие высшего образования у родителей, отсутствие у родителей учительского диплома, расовые или этнические особенности учеников, отсутствие компьютера дома, редкое посещение библиотек, сравнительно позднее начало формального обучения, сравнительно малое время, отведённое на формальное обучение – всё это почти не влияет на академические успехи домашних детей, в отличие от их ровесников из государственных школ (Ray, 1997).
Данных по Канаде меньше, но те, что есть, перекликаются с данными по США. В 1993 году Брайан Рэй (Dr.Brian D.Ray) проводил общенациональное исследование домашнего образования в Канаде. В среднем домашние ученики достигали 80-го процентиля в чтении, 76-го в письме и 79-го в математике. Средний процентиль для учеников государственных и частных школ был 50 (Ray, 1994). Иcследование 2003 года обнаружило, что ученики, обучающиеся дома, «демонстрируют результаты выше нормы» (Van Pelt, 2003).
Исследования в США, Канаде и Англии дают приблизительно одинаковые цифры, что свидетельствует о тенденции в целом, независимо от страны обучения. Например, трёхгодовое исследование учёных университета Дархема в Англии (Univercity of Durham, England) обнаружило, что дети, обучающиеся дома, заметно опережают своих школьных ровесников в математике и чтении (Livni, 2000).
Отличная подготовка «домашних» детей не прошла мимо внимания приёмных комиссий американских вузов. Если в 2000 году только 52 % американских вузов имели формальную процедуру по оцениванию знаний хоумскулеров, то в 2004 году таких вузов было уже 83 %. При отсутствии школьных дипломов колледжи предлагают абитуриентам сдавать стандартизированные тесты, принимают рекомендательные письма и портфолио с работами (Chandler, 2007).
69 % домашних учеников планируют получать высшее образование. Им рады лучшие университеты США. По словам Джона Рейдера (Jon Reider), члена приёмной комиссии Стенфордского университета «помимо отличных знаний, хоумскулеры обладают рядом качеств, редко встречающихся у выпускников школ: это мотивация, любопытство и способность нести ответственность за своё обучение».
СОЦИАЛИЗАЦИЯ
Пожалуй, один из самых распространённых стереотипов о детях, обучающихся дома, это то, что они ведут затворнический образ жизни, сидят дома, общаются только с членами своей семьи и не способны строить социальные связи. Всё это – ошибочные стереотипы.
Исследование 2002 года показало, что среднестатистический хоумскулер регулярно вовлечён не менее чем в восемь занятий вне дома, включая спортивные секции, художественные студии, музыкальные школы, собрания скаутов, регулярные встречи с друзьями, работу, волонтёрскую деятельность, посещение церкви, экскурсии и участие в кооперативных программах для домашних учеников (Van Pelt, 2003).
Такая активность частично объясняет то, что «домашние» дети намного реже, чем их школьные ровесники, смотрят телевизор. В США не более часа в день смотрят телевизор 65 % детей на домашнем обучении и 25 % детей в целом по стране. Среди учеников 4-х классов государственных школ 40 % смотрят телевизор больше, чем 3 часа в день. Среди «домашних» детей этот показатель составляет только 1,6 % (Rudner, 1999).
В 1992 году профессор Ларри Шайерс (Larry Shyers) попытался определить, страдают ли дети на домашнем обучении от отставания в социальном развитии. Он наблюдал детей в свободных играх и в групповых занятиях. Шайерс обнаружил, что дети, учившиеся в школе, имели гораздо больше проблем с поведением, чем их домашние сверстники. Возможно потому, что у домашних детей моделями поведения выступают ответственные взрослые, а не ровесники (Shyers, 1992).
Согласно исследованию 1648 домохозяйств, практикующих домашнее обучение, у бывших хоумскулеров уровень удовлетворения качеством жизни гораздо выше, чем у их школьных ровесников (Van Pelt, 2003).
Американские иследования подтверждают выводы канадских учёных. Исследователь в области политики образования Дж. Гэри Ноулс (J.Gary Knowles) отмечает: «Мне не встречались доказательства, что эти взрослые хоть в чём-то отстают… Две трети из них женаты, что является нормой для их возраста, среди них нет безработных или сидящих на пособии» (Knowles, 1991). Другой учёный утверждает, что домашние дети более зрелы и лучше социализированы, чем выпускники государственных или частных школ (Smedley, 1992).
Есть данные о том, что дети на домашнем обучении более дружелюбны, а также более независимы от мнения своих ровесников. Исследования Рэймонда Мура говорят о том, что хоумскулеры более счастливы, лучше подготовлены к жизни и намного более уверены в себе по сравнению с их ровесниками-школьниками (Moore, 1986).
Профессор Джон Тэйлор (Prof. John Taylor, 1986) отмечает, что у домашних детей более высокий уровень уверенности в себе, профессор Мона Делахук (Prof. Mona Delahooke, 1986) утверждает, что у «домашних» детей намного реже встречаются проблемы поведения; они лучше социализированы, более самостоятельные и дружелюбные, меньше попадают под влияние ровесников.
Высокий уровень социализации домашних детей частично объясняется тем, что в каждой канадской провинции и в каждом штате США существует, как минимум, одна хоумскул- ассоциация. 85 % хоумскулеров либо принадлежат к какой-либо организации, либо планируют присоединиться в ближайшем будущем (Lyman, 2000). «Ассоциации хоумскулеров предлагают домашним детям возможность общаться с другими хоумскулерами либо через Интернет, либо в совместно организованных классах или на экскурсиях, либо на неформальных встречах. Многие ассоциации совместно арендуют помещения под занятия, имеют библиотеки, организуют спортивные команды и соревнования для детей» (Raycroft, 2000). Большинство ассоциаций распространяют информационные бюллетени, предоставляют юридическую помощь, спонсируют конференции и приглашают лекторов; а некоторые даже проводят выпускные вечера.
ВЫВОДЫ
Неприметное по началу движение за домашнее обучение за 40 лет своего существования превратилось в полноправную альтернативу как государственным, так и частным школам,. Домашнее обучение – всё ещё не норма, оно не является и никогда не будет являться идеальным или доступным для всех семей. Но практика домашнего обучения свидетельствует, что это относительно недорогая и очень эффективная альтернатива государственному и частному образованию. Многие исследователи видят в этой форме прототип так необходимых школе реформ, потому как, несмотря на постоянно увеличивающиеся ассигнования на государственное образование, его результаты всё меньше и меньше устраивают родителей.
Как отметила исследователь Изабель Лиман (Isabel Lyman), «при домашней форме обучения, при минимальном вмешательстве государства и за сотые доли тех сумм, в которые обходится любая государственная программа, вырастают грамотные, образованные люди» (Lyman, 1998).
Разница в расходах на домашнее и школьное образование весьма показательна. Так, среднестатистическая семья на домашнее обучение тратит в год меньше $4000, включая расходы на экскурсии, кружки, учебники и репетиторов (Homefires, 2006). Эти расходы могут относиться к нескольким детям в семье, но они не учитывают те деньги, которые семья теряет в результате того, что работает только один родитель. Государственные школы в 2003-2004 учебном году потратили $9644 на одного ученика (USDOE, 2005a). Это без учёта регулярно проводимых школами фандрайзингов и сборов денежных средств с родителей. Если вспомнить, что по результатам тестов домашние ученики достигают 85 процентилей, а школьные дети – 50 процентилей, то домашнее обучение является образцом экономии и эффективности.
В США в различных штатах существуют различные требования к родителям, которые хотят обучать своих детей дома. В штатах с высокой степенью государственного регулирования от хоумскулеров требуют предоставлять учебные планы, соблюдать утверждённые чиновниками программы, сдавать стандартизированные тесты, в штатах с умеренной степенью регулирования от родителей обычно требуют письменного уведомления о том, что они собираются обучать своего ребёнка дома, в штатах с низкой степенью регулирования родители вообще не обязаны контактировать с органами образования. При этом все исследования показывают, что степень вмешательства государства в процесс хоумскулинга никак не влияет ни на академические успехи детей, ни на их социализацию. Зато в штатах с высоким уровнем регулирования количество детей на домашнем обучении ниже, а доля расходов на образование в бюджете, соответственно, выше.
Идея домашнего обучения приобретает всё большую поддержку у населения. Рост количества хоумскулеров и их успехи в жизни уже давно изменили общественное мнение в пользу домашнего обучения. Если в 1985 году только 17 % населения считали домашнее образование положительным явлением (Gallup and Elam, 1988), то в 1997 году эта цифра возросла до 43 % (Rose and others, 1997). В 1998 году, по данным опроса журнала «Ньюсуик» (Newsweek) оказалось, что 59 % американцев согласны, что дети, обучающиеся дома, имеют уровень образования, по крайней мере, не хуже, чем их школьные ровесники (Kantrowitz and Wingert, 1998).
За последние 30-40 лет домашнее образование в США и Канаде зарекомендовало себя как весьма успешная альтернатива школьному обучению. О хоумскулинге говорят, как о явлении, способном послужить прообразом будущих реформ в области образования. Тесная кооперация учеников с учителями, высокая мотивация, индивидуальный подход к обучению – всё это является почти недостижимым идеалом не только для государственных, но и для элитных частных школ. И всё это является нормальной рабочей составляющей домашнего обучения.
Мы прекрасно отдаём себе отчёт в том, что хоумскулинг никогда не будет, не может быть уделом большинства. Нужно развивать и другие формы образования: свободные школы, религиозные школы, технические и гуманитарные, кооперативные и частные, а также институт ремесленничества, дистанционное обучение и любые другие, на которые будет спрос. Но на сегодняшний день в России, Украине, Беларуси домашнее образование в форме семейного обучения, экстерната или индивидуального плана является практически единственной возможностью относительно быстро (в течение нескольких дней или месяцев), относительно дёшево (домашнее обучение в среднем обходится дешевле обучения в частных школах) и на законных основаниях высвободить своего ребёнка из-под государственной школьной системы. Возможно, хоумскулинг не лучший вариант получения образования для всех, но он прекрасно работает для многих.
Работы, на которые встречаются сcылки в данной статье:
Belfield and Levin, 2005 – Belfield, Clive R. аnd Henry M.Levin «Privitizing Education Choice: Consequences for Parents, Schools and Public Policy», 2005.
Bielick, 2001– Bielick S., Chandler, and S.P. Broughman «Homeschooling in United States: 1999», 2001.
Chandler, 2007 – Chandler, Michael Alison «Giving Proper Credit to Homeschooled», 2007.
Prof. Mona Delahooke, 1986 – Delahooke, Mona «Home Educated Children’s Social\Emotional Adjustment and Academic Achievement: A Comparative Study». Unpublished Doctoral Dissertation. California School of Professional Psycology, 1986.
Homefires, 2006 – Homefires. Readers’ Survey: What It Costs to Homeschool, 2006.
Kantrowitz and Wingert, 1998 – Kantrowitz, Barbara and Pat Wingert «Home Schooling – Learning At Home: Does It Pass The Test?», Newsweek. Cover Story (October 5, 1998).
Knowles, 1991 – Knowles, J.Gary «Now We Are Adults: Attitudes, Beliefs, and Status of Adults Who Were Home-educated as Children». Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association. Chicago, April 3-7, 1991.
Krumbine, 2004 – Krumbine, Marcy «There’s No Place Like Home», 2004.
Livni, 2000 – Livni, Ephrat «Keeping the Faith», ABC News, August 23, 2000.
Lyman, 1998 – Lyman, Isabel «Home Schooling: Back to the Future?», 1998.
Lyman, 2000 – Lyman, Isabel «Homeschooling and Histrionics», 2000.
Moore, 1986 – Moore, R. «Research on Sociability», 1986.
Gallup and Elam, 1988 – Gallup, Alec M., and Stanley M. Elam «The 20th Annual Gallup Poll of the Public’s Attitudes Toward the Public Schools» Phi Delta Kappan 70, 1 (1988): 33-46.
Rose and others, 1997 – Rose, Lowell C.; Alec M. Gallup; and Stanley M. Elam «The 29th Annual Phi Delta Kappa/Gallup Poll of the Public’s Attitudes Toward the Public Schools» Phi Delta Kappan 79, 1 (September 1997): 41-56.
Ray, 1994 – Ray, Brian D. «A Nationwide Study of Home Education in Canada: Family, Characteristics, Student achievement and Other Topics».
Ray, 1997 – Ray, Brian D. «Strengths of Their Own – Homeschoolers Across America: Academic Achievement, Family Characteristics, and Longitudinal Traits», 1997.
Raycroft, 2000 – Raycroft, RuthAnn «Teach the Children at Home&? Who – Me?», Women Today, (September 18, 2000).
Rudner, 1999 – Rudner, Lawrence M. «Scholastic Achievement and Demographic Characteristics of Home School Students in 1998», 1999.
Shyers, 1992 – Shyers, Larry «Comparison of Social Adjustment Between Home and Traditionally Schooled Students». PhD dissertation, University of Florida, 1992.
Smedley, 1992 – Smedley, Thomas C. «Socialization of Home Schooled Children: A Communication Approach». Unpublished Master of Science Thesis, Radford University.
Prof. John Taylor, 1986 – Taylor, John «Self-Concept in Home Schooling Children», 1986.
US Census Bereau, 2003 – «P029: Family Type by Presence and Age of Related Children», American Community Survey Summary Tables, 2003
US Census Bereau, 2006 – «Current Population Survey», 2006 Annual Social and Economic Supplement (March, 2006).
USDOE, 2005a – US Department of Education «Revenues and Expenditures for Public Elementary and secondary Education: School Year 2002-2003». US Department of Education, National Center for Education Statistics.
USDOE, 2005b – US Department of Education «The Condition of Education 2005». US Department of Education, National Center for Education Statistics.
Van Pelt, 2003 – Van Pelt, Deani «Home Education in Canada», 2003.
Wake, 2000 – Wake, Bev «Home Schooling Gets Top Marks», Ottawa Citizen, September 7, 2000.
[1] http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.c ... P3DE31.DTL
[2] http://www.fraserinstitute.org/research ... x?id=13089
[3] Statistics Сanada data, as cited in Wake, 2000
[4] USDOE, 2005b; US Census Bereau, 2006
[5] Van Pelt, 2003б; USDOE, 2005b; US Census Bereau, 2003
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Так, на счет того, на кой фиг я запостила такую статью. Там есть даты из истории развития хоумскулинга.
Напомню, что в России первые хоумскулеры появились в конце 80х прошлого столетия.
Вывод в статье - это желание американцев сделать так, чтобы хоусмкулинг соответствовал общей идеологии. За уши притянуто, короче говоря.
А теперь, попробуйте сопоставить по датам возникновение и развитие хоумскулинга в США, Канаде, Англии и России с теми событиями, про которые рассказывается в этом ролике:
Напомню, что в России первые хоумскулеры появились в конце 80х прошлого столетия.
Вывод в статье - это желание американцев сделать так, чтобы хоусмкулинг соответствовал общей идеологии. За уши притянуто, короче говоря.
А теперь, попробуйте сопоставить по датам возникновение и развитие хоумскулинга в США, Канаде, Англии и России с теми событиями, про которые рассказывается в этом ролике:
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Вообще этот ролик я просмотрела только вчера. Я не могу, сказать, что в этом ролике говорят приятные вещи. Нет. Но не признать то, что в этом ролике рассказано просто невозможно. Хотя я не сторонник теорий заговоров и т.д. Но тут все рассказано верно.
Из моего детства. Начальная школа.
Наш класс назывался экспериментальным. И попасть в этот класс считалось очень круто. Детей специально тестировали перед тем, как записать в этот класс. Отбирали тех, кто уже хорошо знал алфавит (и даже умел читать), хорошо считал, быстро ориентировался в ситуации - не терялся в ответах на неожиданные вопросы и т.д. Программа обучения у нас была по Эльканину-Давыдову.
Нам выдали учебники. Там была математика с какими-то человечками и цифрами народов Мая, русский язык с роботом Самоделкиным и чего-то еще. Вот на счет математики ничего плохого сказать не могу. Вообще, математика во всех экспериментальных программах очень хорошая. Но это единственное, что есть хорошего в этих программах.
Самое ужасное воспоминание от уроков литературы - чтение и заучивание наизусть Вредных советов Григория Остера. Нас заставляли их читать и учить наизусть. Это входило в программу по чтению. Мы не разбирали что хорошего и плохого в этих советах, в чем шутка. Мы просто их читали и учили. Вообще вся программа по чтению была очень нетрадиционной. Например, мы читали и учили наизусть стишок, который напрочь взрывал мое представление о взаимопомощи:
"— Яму копал?
— Копал.
— В яму упал?
— Упал.
— В яме сидишь?
— Сижу.
— Лестницу ждешь?
— Жду.
— Яма сыра?
— Сыра.
— Как голова?
— Цела.
— Значит живой?
— Живой.
— Ну, я пошел домой!"
Я не принимала ни под каким соусом такие стихи. Я скандалила на тему, что это не смешно, это не правильно, и как это вообще понимать? Мне было тогда 7 лет, но эти скандалы я помню до сих пор.
До школы мама читала мне стихи А. Л. Барто. Помните?
"...Все равно его не брошу -
Потому что он хороший."
А тут стихи про яму.
Был еще один прикол с оценками. Работы оценивались индивидуально. За одну и ту же работу, с одинаковым количеством ошибок, одному могли поставить 5, а другому 3. Но наши мамы (мамы детей из класса) были очень общительные. И они очень переживали за образование своих детей. И сверяли наши тетрадки и оценки. В итоге мамы собрались вместе и выписали хороших звиздюлей учителю и директору. На этом развитие наших индивидуальных способностей завершилось.
Спасло нас то, что с 5 класса мы попали в обычную, традиционную школу. Ибо эксперимент был рассчитан только на начальные классы, и мы участвовали в нем всего 3 года. Правда в 5 классе нас еще курировала учитель из младших классов. Т.е. у нас было 2 классных руководительницы. Было это сделано для того, чтобы мы постепенно влились в традиционную программу с традиционными устоями, традиционными ориентирами и т.д.
У сестры, которая пошла в школу на 3 года позже, но на ту же программу, в классе уже появился психолог. То есть в классе постоянно присутствовали учитель начальных классов и психолог. Психолог наблюдала за детьми и чего-то регистрировала. Но эксперимент у сестры закончился так же с переходом в 5 класс.
Из моего детства. Начальная школа.
Наш класс назывался экспериментальным. И попасть в этот класс считалось очень круто. Детей специально тестировали перед тем, как записать в этот класс. Отбирали тех, кто уже хорошо знал алфавит (и даже умел читать), хорошо считал, быстро ориентировался в ситуации - не терялся в ответах на неожиданные вопросы и т.д. Программа обучения у нас была по Эльканину-Давыдову.
Нам выдали учебники. Там была математика с какими-то человечками и цифрами народов Мая, русский язык с роботом Самоделкиным и чего-то еще. Вот на счет математики ничего плохого сказать не могу. Вообще, математика во всех экспериментальных программах очень хорошая. Но это единственное, что есть хорошего в этих программах.
Самое ужасное воспоминание от уроков литературы - чтение и заучивание наизусть Вредных советов Григория Остера. Нас заставляли их читать и учить наизусть. Это входило в программу по чтению. Мы не разбирали что хорошего и плохого в этих советах, в чем шутка. Мы просто их читали и учили. Вообще вся программа по чтению была очень нетрадиционной. Например, мы читали и учили наизусть стишок, который напрочь взрывал мое представление о взаимопомощи:
"— Яму копал?
— Копал.
— В яму упал?
— Упал.
— В яме сидишь?
— Сижу.
— Лестницу ждешь?
— Жду.
— Яма сыра?
— Сыра.
— Как голова?
— Цела.
— Значит живой?
— Живой.
— Ну, я пошел домой!"
Я не принимала ни под каким соусом такие стихи. Я скандалила на тему, что это не смешно, это не правильно, и как это вообще понимать? Мне было тогда 7 лет, но эти скандалы я помню до сих пор.
До школы мама читала мне стихи А. Л. Барто. Помните?
"...Все равно его не брошу -
Потому что он хороший."
А тут стихи про яму.
Был еще один прикол с оценками. Работы оценивались индивидуально. За одну и ту же работу, с одинаковым количеством ошибок, одному могли поставить 5, а другому 3. Но наши мамы (мамы детей из класса) были очень общительные. И они очень переживали за образование своих детей. И сверяли наши тетрадки и оценки. В итоге мамы собрались вместе и выписали хороших звиздюлей учителю и директору. На этом развитие наших индивидуальных способностей завершилось.
Спасло нас то, что с 5 класса мы попали в обычную, традиционную школу. Ибо эксперимент был рассчитан только на начальные классы, и мы участвовали в нем всего 3 года. Правда в 5 классе нас еще курировала учитель из младших классов. Т.е. у нас было 2 классных руководительницы. Было это сделано для того, чтобы мы постепенно влились в традиционную программу с традиционными устоями, традиционными ориентирами и т.д.
У сестры, которая пошла в школу на 3 года позже, но на ту же программу, в классе уже появился психолог. То есть в классе постоянно присутствовали учитель начальных классов и психолог. Психолог наблюдала за детьми и чего-то регистрировала. Но эксперимент у сестры закончился так же с переходом в 5 класс.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Прошло время. Я стала мамой. Мой сын пошел в первый класс.
Сперва мы бегали от экспериментальных программ (2100) как от чумы. Мне было пофигу какая будет математика, если че математике дома научим, но мне была важна программа по литературе и окружающему миру. Но в итоге, мы все равно оказались на 2100. Просто оказалось, что лит-ра угроблена буквально во всех программах. Оказалось, что теперь любые уроки чтения направленны на одно - развитие функциональной грамотности. Это надо для того, чтобы человек умел читать инструкции и выполнять их. Все тесты, проверочные и т.д по чтению - это то самое развитие функциональной грамотности.
Единственное, что мне грело душу - это будущий переход в среднюю школу, где будет все нормально. Но оказалось, что средняя школа обернулась еще большим кошмаром.
Перед уходом на СО, где-то за пару месяцев я не могла понять, что происходит. Да и не понимала до тех пор, пока не посмотрела ролик. Вот правильно в ролике сказано - дезориентация. Это ощущал не только мой ребенок, это ощущали мы, родители.
Лит-ра так и осталась - развитие функциональной грамотности. Четкий необходимый минимум знаний по предмету? Такого уже нет. Вернее, я думала, что это наша школа дуркует. Я ходила к завучу, к классной. Мы разговаривали. Особо меня интересовало несоответствие теоретического материала и содержание контрольных. То есть того, что написано в учебнике, было явно недостаточно для написание контрольных. Я задала вопрос: "А где материал то брать?" Мне ответили:"В интернете." Я спросила:" Вы предлагаете детям серфить интернет, не дав никакой базы, никакого фундамента?" Ответ:"Да. Так сейчас правильно".
Я это все списала на лень и дуркование и не восприняла этот разговор всерьез.
Уже на СО, пытаясь анализировать школьный опыт, я пыталась списать чувство дезориентации на невнятную систему оценок. Я тут даже много писала об этом.
Но я никак не могла предположить, никак не могла подумать и даже в страшном сне мне не могло приснится, что дезориентация - это суть современного образования.
Теперь, уже обладая информацией, мне стало более понятно то, что происходило с ребенком в период адаптации на СО. И то что происходит сейчас тоже понятно. Видимо мы с мужем интуитивно почувствовали, что ребенку надо давать базу, ориентиры, восполнять то, чего ему не дали в школе. Работа с мотивацией у нас стояла не на первом месте, на первом месте стояло восполнение пробелов в знаниях. Это что-то типо экстренной "реанимации" "мозгов" было. А вот сейчас уже можно реабилитировать - работать над интересами, над тем, чтобы были опоры для дальнейшего развития и т.д.
Интересный такой момент. Зимой в этом году, я решила получить еще одно образование. Дистанционно. Я, как тот идиот из страны непуганых идиотов, думала, что это неплохой вариант. То, что получилось, я до сих пор переварить не могу. Опять несоответствие теоретического материала и заданий для самостоятельной работы. Я это видела просто благородя тому, что у меня есть первое образование. И я без всякого теоретического материала могла решить все задания. Теоретический материал на уровне 9 класса (9 класса того времени, когда я училась), может слегка углубленно. Курсы, которые раньше давались за 2 семестра, теперь растянуты на 3 года.
Я бросила это дело.
И вот в разговорах мне знакомые говорят - "Ну мы же выучились, и ниче... Нормальные такие получились". Аргумент, что они учились при другой системе образования не канает. Видимо люди даже не задумываются над тем, насколько сильно изменилась наша система образования.
Пошла доосмыслять ту информацию, которая вчера на меня случайно свалилась в виде этого ролика.
Сперва мы бегали от экспериментальных программ (2100) как от чумы. Мне было пофигу какая будет математика, если че математике дома научим, но мне была важна программа по литературе и окружающему миру. Но в итоге, мы все равно оказались на 2100. Просто оказалось, что лит-ра угроблена буквально во всех программах. Оказалось, что теперь любые уроки чтения направленны на одно - развитие функциональной грамотности. Это надо для того, чтобы человек умел читать инструкции и выполнять их. Все тесты, проверочные и т.д по чтению - это то самое развитие функциональной грамотности.
Единственное, что мне грело душу - это будущий переход в среднюю школу, где будет все нормально. Но оказалось, что средняя школа обернулась еще большим кошмаром.
Перед уходом на СО, где-то за пару месяцев я не могла понять, что происходит. Да и не понимала до тех пор, пока не посмотрела ролик. Вот правильно в ролике сказано - дезориентация. Это ощущал не только мой ребенок, это ощущали мы, родители.
Лит-ра так и осталась - развитие функциональной грамотности. Четкий необходимый минимум знаний по предмету? Такого уже нет. Вернее, я думала, что это наша школа дуркует. Я ходила к завучу, к классной. Мы разговаривали. Особо меня интересовало несоответствие теоретического материала и содержание контрольных. То есть того, что написано в учебнике, было явно недостаточно для написание контрольных. Я задала вопрос: "А где материал то брать?" Мне ответили:"В интернете." Я спросила:" Вы предлагаете детям серфить интернет, не дав никакой базы, никакого фундамента?" Ответ:"Да. Так сейчас правильно".
Я это все списала на лень и дуркование и не восприняла этот разговор всерьез.
Уже на СО, пытаясь анализировать школьный опыт, я пыталась списать чувство дезориентации на невнятную систему оценок. Я тут даже много писала об этом.
Но я никак не могла предположить, никак не могла подумать и даже в страшном сне мне не могло приснится, что дезориентация - это суть современного образования.
Теперь, уже обладая информацией, мне стало более понятно то, что происходило с ребенком в период адаптации на СО. И то что происходит сейчас тоже понятно. Видимо мы с мужем интуитивно почувствовали, что ребенку надо давать базу, ориентиры, восполнять то, чего ему не дали в школе. Работа с мотивацией у нас стояла не на первом месте, на первом месте стояло восполнение пробелов в знаниях. Это что-то типо экстренной "реанимации" "мозгов" было. А вот сейчас уже можно реабилитировать - работать над интересами, над тем, чтобы были опоры для дальнейшего развития и т.д.
Интересный такой момент. Зимой в этом году, я решила получить еще одно образование. Дистанционно. Я, как тот идиот из страны непуганых идиотов, думала, что это неплохой вариант. То, что получилось, я до сих пор переварить не могу. Опять несоответствие теоретического материала и заданий для самостоятельной работы. Я это видела просто благородя тому, что у меня есть первое образование. И я без всякого теоретического материала могла решить все задания. Теоретический материал на уровне 9 класса (9 класса того времени, когда я училась), может слегка углубленно. Курсы, которые раньше давались за 2 семестра, теперь растянуты на 3 года.
Я бросила это дело.
И вот в разговорах мне знакомые говорят - "Ну мы же выучились, и ниче... Нормальные такие получились". Аргумент, что они учились при другой системе образования не канает. Видимо люди даже не задумываются над тем, насколько сильно изменилась наша система образования.
Пошла доосмыслять ту информацию, которая вчера на меня случайно свалилась в виде этого ролика.
Последний раз редактировалось smorodina 27 авг 2017, 12:08, всего редактировалось 1 раз.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Это дополнение к ролику выше. Это про форсайт проект 2030. Если люди специально не интересовались этим, то скорее всего и не слышали о таком проекте.
Я в свое время столкнулась с этим проектом по теме юю. Писала о нем в жж, так как была крайне возмущена содержанием проекта.
На данный момент все официальные сайты, которые содержали дорожную карту проекта удалены. Ну а создателей проекта вы можете увидеть в ролике ниже.
(в ролике есть резкая критика хоумскулинга)
Дорожная карта Форсайт проекта 2030 - http://tanya-morozova.livejournal.com/232060.html
ПС: институты для родителей, где будут учить быть родителями, в нашей стране уже создаются.
ПС: вот слушаю. Просто слов нет... Детей сравнивают с машинами, которые спускают с конвейера на заводах.
Я в свое время столкнулась с этим проектом по теме юю. Писала о нем в жж, так как была крайне возмущена содержанием проекта.
На данный момент все официальные сайты, которые содержали дорожную карту проекта удалены. Ну а создателей проекта вы можете увидеть в ролике ниже.
(в ролике есть резкая критика хоумскулинга)
Дорожная карта Форсайт проекта 2030 - http://tanya-morozova.livejournal.com/232060.html
ПС: институты для родителей, где будут учить быть родителями, в нашей стране уже создаются.
ПС: вот слушаю. Просто слов нет... Детей сравнивают с машинами, которые спускают с конвейера на заводах.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Многие моменты, которые озвучила Ольга Четверикова отрицать невозможно. Есть документы, которые это все подтверждают.
Но вот в чем не согласна, так это в том, что придается особое значение религии. И как нравственный ориентир - православие.
Ну, я так поняла, что она человек верующий, и потому вера у нее как красная нить идет.
Хотя здорово собрала все процессы, происходящие в образовании.
Немного о том, что такое личностно-ориентрированный подход в образовании. (Об этом тоже в ролике сказано) Это то, что пытались делать со мной и с сыном в начальной школе, а элементы такого подхода наблюдались у сына и в средней школе.
http://allrefrs.ru/2-40117.html
"Личностно-ориентированное обучение предполагает, прежде всего, смену парадигмы образования. Если раньше, практически со времен Гербарта и Песталоцци, позднее в период Промышленной революции, приоритет в системе обучения был за деятельностью преподавания, то сейчас в постиндустриальный период развития общества, в период его информатизации приоритет четко обозначается за деятельностью учения. Поэтому старая парадигма образования: учитель - учебник - ученик должна быть заменена на новую: ученик - учебник - учитель. Учитель приобретает новый статус, нисколько не менее значимый, чем ранее, но другой. Задача учителя теперь - организовать самостоятельную познавательную деятельность учащихся, научить его самостоятельно ДОБЫВАТЬ нужную информацию и ПРИМЕНЯТЬ полученные знания на практике." (ну пример, это несоответствие теоретического материала и контрольных и отсылание в интернет)
Теоретическая модель ЛОО включает в себя цели, задачи, назначение, особенности и дидактические принципы. Определим сущность ЛОО опираясь на работы Б.М. Бим-Бада, А.В.Петровского, В.В.Серикова, И.С.Якиманской. По теории Б.М. Бим-Бада, А.В.Петровского мы отмечаем, что на смену устаревшей модели образования личностно-риентированная модель центрируется вокруг подхода к учащимся как полноправным партнерам в условиях сотрудничества и отрицает манипулятивный подход к ним.
По теории В.В.Серикова ЛОО не ставит перед собой задачу формирования личности с заданными свойствами, а создает условия для развития его: проявления личности обучаемых.
Целью личностно-ориентированного образования является – создание условий для полноценного развития следующих функций индивидуума: функция избирательности (способность человека к выбору); функция рефлексии (личность должна уметь рефлексировать, оценивать свою жизнь); функция бытийности, состоящая в поиске смысла жизни и творчества; формирующая функция (формирования образа «Я»); функция ответственности (в соответствии с формулировкой «Я отвечаю за всё»); функция автономности личности (по мере развития она все больше освобождается от других факторов).
ЛОО должна быть сонаправлена с естественным развитием способностей обучаемого. Подобные концепции естественного роста были заложены еще Ж.Ж.Руссо и развиты далее Д.Дьюи и другими педагогам гуманистами. В наши дни их теории получили новое звучание, когда в центр современной педагогической системы выдвигается ученик.
ЛОО должно включать следующие аспекты вышеперечисленных педагогических систем и теорий:
1.В процессе обучения должно быть обеспечено гуманное, уважительное отношение к обучаемому.
2. Обучаемый определяется как высшая самостоятельная ценность, на развитие его интеллектуальных и духовных способностей направлен весь учебно-воспитательный процесс.
3. В качестве основных приоритетов образования выделены: развитие личности обучаемого, его неповторимой индивидуальности, творческих способностей, мышления, широты взглядов, формирование способности к активной самостоятельной деятельности, осуществление естественного, свободного развития обучаемых.
4. В процессе обучения и воспитания педагог должен опираться на субъективный опыт индивидуума, что позволит осуществлять адресную помощь обучаемому, индивидуализировать и дифференцировать обучение.
Ученые-педагоги (Л.С.Выготский, В.В.Давыдов, П.Я.Гальперин) сформулировали принципы развивающего обучения:
- учебный процесс должен вызывать личную заинтересованность ученика в усвоении материала и данного вида деятельности; (танцы на счет мотивации)
- при разработке содержания занятий нужно проектировать учебный процесс так, чтобы ученик решал задачи и проблемы, опираясь на зону актуального развития, а выполнение работы переводило бы его в зону ближайшего развития (зона актуального развития – это область наличных возможностей ребенка, зона ближайшего развития – зона потенциальных возможностей, перспектив);
- для эффективного развития учащихся важно предусмотреть для каждого из них «ситуацию успеха», т.е. предлагать задания, с которыми ребенок наверняка справится; (ну к примеру интернет-олимпиады, когда чуть ли не все победителями выходят)
- оценка выставляется не за конечный результат, а за процесс его получения, причем, учащегося необходимо сравнивать не с другим, а с самим собой, но вчерашним.(это Эльканин-Давыдов, 2100 - за одни и те же ошибки одним 5, другим 3).
Проектирование личностно ориентированной системы предполагает:
- признание ученика основным субъектом обучения;
-определение цели проектирования – развитие индивидуальных способностей ученика;
-определение средств, обеспечивающих реализацию поставленной цели посредством выявления субъективного опыта ученика, его направленного развития в процессе обучения.
Реализация ЛОО требует выработки такого содержания образования, в которое включает специальные формы взаимодействия участников образовательного процесса (учеников, учителей, родителей)
Важным звеном реализации ЛОО могут стать новые педагогические и информационные технологии. Отделить одно от другого невозможно, поскольку только широкое внедрение новых педагогических технологий позволит изменить саму парадигму образования и только новые информационные технологии позволят наиболее эффективно реализовать возможности, заложенные в новых педагогических технологиях.
Рассмотрим основные компоненты планирования и организации процесса личностно-ориентированного обучения.
1. Конструирование системы занятий. При конструировании занятий личностно-ориентированного типа приоритет отдается целям самореализации детей, затем — формам и методам обучения, позволяющим организовать продуктивную деятельность учеников, потом — содержанию учебного материала. Организационные формы и методы личностно-ориентированного обучения имеют приоритет перед содержанием учебного материала, активно влияют на него, могут его видоизменять и трансформировать.
Конструирование системы занятий начинается с отбора или построения структурной технологической основы: последовательной, блочной, разнородных концептов, однородной деятельности, групповой работы, ситуативной структуры, индивидуальных программ.
Технологическая карта — это база данных с наборами учебных целей, критериев оценки их достижения, форм, методов, способов, приемов обучения, образцов индивидуальных образовательных программ и способов их составления. Ее цель — предоставить учителю инструментарий для конструирования системы занятий по определенной теме. Эффективность технологических карт возрастает при переходе к компьютерным технологиям.
В общей системе занятий присутствуют элементы ученических индивидуальных систем занятий. Ученик оказывается конструктором своего образования, полноправным организатором занятий. Обучение детей конструированию индивидуальных систем занятий включает постепенное освоение способов целеполагания, планирования, учебной деятельности, нормотворчества, рефлексии, самооценки и др. (вот это было в методических рекомендациях к 2100 прописано, но ни разу не видела, чтобы было полностью реализовано)
2.Образовательное целеполагание. Способность постановки целей своей деятельности — врожденное качество человека. Цель — предвосхищаемый результат деятельности. Целеполагание в обучении — это установление учениками и учителем целей и задач обучения на определенных его этапах, необходимое для проектирования образовательных действий.
Таксономии целей обучения — систематизированные банки подцелей (задач), соответствующих определенным образовательным областям или конкретному учебному курсу. Сформулированные в терминах научения и расположенные по порядку достижения, подцели, помогают учителю достигать общие цели курса.
В личностно-ориентированном обучении целеполагание проходит через весь процесс образования, выполняя в нем функции мотивации деятельности учащихся, структурной стабилизации учебного процесса, диагностики результатов обучения.
Чтобы образовательные цели, формулируемые учителем были обеспечены условиями достижения, необходим учет ученических целей. Организация целеполагания включает деятельность ученика, деятельность учителя и их совместную деятельность.
Особое место в личностно-ориентированном обучении занимает методика обучения школьников целеполаганию.
(в 2100 дети каждую неделю должны были писать в дневниках свои цели.)
3. Индивидуальная образовательная траектория. Одна из главных целей личностно-ориентированного обучения — одновременность реализации персональных моделей образования учащихся. Для этого каждому ученику предоставляется возможность собственной образовательной траектории освоения всех учебных дисциплин. Ученик получает право на индивидуальный смысл и цели обучения, отбор изучаемых предметов, опережение и углубление учебного материала, выбор темпа, форм и методов обучения, на индивидуальную картину мира.
В качестве универсальных основ индивидуального образования могут использоваться различные структурно-логические схемы, алгоритмические предписания, обобщенные планы деятельности. Алгоритмические планы и процедуры могут являться предметом рассмотрения и составления учениками на новом — метапредметном методологическом уровне.
Технология индивидуализированного обучения предполагает последовательное прохождение основных этапов учебной деятельности: диагностика особенностей учащихся, фиксирование фундаментальных образовательных объектов, выстраивание личного к ним отношения со стороны каждого ученика, одновременная реализация индивидуальных образовательных программ учеников, демонстрация их образовательных продуктов, рефлексия и оценка деятельности.
4. Рефлексия в обучении. Рефлексия в обучении — мыследеятельностный или чувственно-переживаемый процесс осознания субъектом образования своей деятельности. Рефлексия относится к содержанию предметных знаний и деятельности субъекта; подразумевает исследование уже осуществленной деятельности с целью фиксации ее результатов и повышения ее эффективности в дальнейшем.
Личностный подход к образованию восстанавливает в правах субъективизм в оценке образовательных достижений ученика, повышает роль учителя в диагностике и оценке образовательных приращений ученика. Одно из средств диагностики личностно-ориентированного обучения — образовательная характеристика результатов обучения ученика. Итоговые документы также не только фиксируют усвоение учеником образовательных стандартов, но включают достижения ученика в углублении и опережении программных требований, сведения об уровне развития его личностных качеств, наиболее значимые творческие достижения.
Но вот в чем не согласна, так это в том, что придается особое значение религии. И как нравственный ориентир - православие.
Ну, я так поняла, что она человек верующий, и потому вера у нее как красная нить идет.
Хотя здорово собрала все процессы, происходящие в образовании.
Немного о том, что такое личностно-ориентрированный подход в образовании. (Об этом тоже в ролике сказано) Это то, что пытались делать со мной и с сыном в начальной школе, а элементы такого подхода наблюдались у сына и в средней школе.
http://allrefrs.ru/2-40117.html
"Личностно-ориентированное обучение предполагает, прежде всего, смену парадигмы образования. Если раньше, практически со времен Гербарта и Песталоцци, позднее в период Промышленной революции, приоритет в системе обучения был за деятельностью преподавания, то сейчас в постиндустриальный период развития общества, в период его информатизации приоритет четко обозначается за деятельностью учения. Поэтому старая парадигма образования: учитель - учебник - ученик должна быть заменена на новую: ученик - учебник - учитель. Учитель приобретает новый статус, нисколько не менее значимый, чем ранее, но другой. Задача учителя теперь - организовать самостоятельную познавательную деятельность учащихся, научить его самостоятельно ДОБЫВАТЬ нужную информацию и ПРИМЕНЯТЬ полученные знания на практике." (ну пример, это несоответствие теоретического материала и контрольных и отсылание в интернет)
Теоретическая модель ЛОО включает в себя цели, задачи, назначение, особенности и дидактические принципы. Определим сущность ЛОО опираясь на работы Б.М. Бим-Бада, А.В.Петровского, В.В.Серикова, И.С.Якиманской. По теории Б.М. Бим-Бада, А.В.Петровского мы отмечаем, что на смену устаревшей модели образования личностно-риентированная модель центрируется вокруг подхода к учащимся как полноправным партнерам в условиях сотрудничества и отрицает манипулятивный подход к ним.
По теории В.В.Серикова ЛОО не ставит перед собой задачу формирования личности с заданными свойствами, а создает условия для развития его: проявления личности обучаемых.
Целью личностно-ориентированного образования является – создание условий для полноценного развития следующих функций индивидуума: функция избирательности (способность человека к выбору); функция рефлексии (личность должна уметь рефлексировать, оценивать свою жизнь); функция бытийности, состоящая в поиске смысла жизни и творчества; формирующая функция (формирования образа «Я»); функция ответственности (в соответствии с формулировкой «Я отвечаю за всё»); функция автономности личности (по мере развития она все больше освобождается от других факторов).
ЛОО должна быть сонаправлена с естественным развитием способностей обучаемого. Подобные концепции естественного роста были заложены еще Ж.Ж.Руссо и развиты далее Д.Дьюи и другими педагогам гуманистами. В наши дни их теории получили новое звучание, когда в центр современной педагогической системы выдвигается ученик.
ЛОО должно включать следующие аспекты вышеперечисленных педагогических систем и теорий:
1.В процессе обучения должно быть обеспечено гуманное, уважительное отношение к обучаемому.
2. Обучаемый определяется как высшая самостоятельная ценность, на развитие его интеллектуальных и духовных способностей направлен весь учебно-воспитательный процесс.
3. В качестве основных приоритетов образования выделены: развитие личности обучаемого, его неповторимой индивидуальности, творческих способностей, мышления, широты взглядов, формирование способности к активной самостоятельной деятельности, осуществление естественного, свободного развития обучаемых.
4. В процессе обучения и воспитания педагог должен опираться на субъективный опыт индивидуума, что позволит осуществлять адресную помощь обучаемому, индивидуализировать и дифференцировать обучение.
Ученые-педагоги (Л.С.Выготский, В.В.Давыдов, П.Я.Гальперин) сформулировали принципы развивающего обучения:
- учебный процесс должен вызывать личную заинтересованность ученика в усвоении материала и данного вида деятельности; (танцы на счет мотивации)
- при разработке содержания занятий нужно проектировать учебный процесс так, чтобы ученик решал задачи и проблемы, опираясь на зону актуального развития, а выполнение работы переводило бы его в зону ближайшего развития (зона актуального развития – это область наличных возможностей ребенка, зона ближайшего развития – зона потенциальных возможностей, перспектив);
- для эффективного развития учащихся важно предусмотреть для каждого из них «ситуацию успеха», т.е. предлагать задания, с которыми ребенок наверняка справится; (ну к примеру интернет-олимпиады, когда чуть ли не все победителями выходят)
- оценка выставляется не за конечный результат, а за процесс его получения, причем, учащегося необходимо сравнивать не с другим, а с самим собой, но вчерашним.(это Эльканин-Давыдов, 2100 - за одни и те же ошибки одним 5, другим 3).
Проектирование личностно ориентированной системы предполагает:
- признание ученика основным субъектом обучения;
-определение цели проектирования – развитие индивидуальных способностей ученика;
-определение средств, обеспечивающих реализацию поставленной цели посредством выявления субъективного опыта ученика, его направленного развития в процессе обучения.
Реализация ЛОО требует выработки такого содержания образования, в которое включает специальные формы взаимодействия участников образовательного процесса (учеников, учителей, родителей)
Важным звеном реализации ЛОО могут стать новые педагогические и информационные технологии. Отделить одно от другого невозможно, поскольку только широкое внедрение новых педагогических технологий позволит изменить саму парадигму образования и только новые информационные технологии позволят наиболее эффективно реализовать возможности, заложенные в новых педагогических технологиях.
Рассмотрим основные компоненты планирования и организации процесса личностно-ориентированного обучения.
1. Конструирование системы занятий. При конструировании занятий личностно-ориентированного типа приоритет отдается целям самореализации детей, затем — формам и методам обучения, позволяющим организовать продуктивную деятельность учеников, потом — содержанию учебного материала. Организационные формы и методы личностно-ориентированного обучения имеют приоритет перед содержанием учебного материала, активно влияют на него, могут его видоизменять и трансформировать.
Конструирование системы занятий начинается с отбора или построения структурной технологической основы: последовательной, блочной, разнородных концептов, однородной деятельности, групповой работы, ситуативной структуры, индивидуальных программ.
Технологическая карта — это база данных с наборами учебных целей, критериев оценки их достижения, форм, методов, способов, приемов обучения, образцов индивидуальных образовательных программ и способов их составления. Ее цель — предоставить учителю инструментарий для конструирования системы занятий по определенной теме. Эффективность технологических карт возрастает при переходе к компьютерным технологиям.
В общей системе занятий присутствуют элементы ученических индивидуальных систем занятий. Ученик оказывается конструктором своего образования, полноправным организатором занятий. Обучение детей конструированию индивидуальных систем занятий включает постепенное освоение способов целеполагания, планирования, учебной деятельности, нормотворчества, рефлексии, самооценки и др. (вот это было в методических рекомендациях к 2100 прописано, но ни разу не видела, чтобы было полностью реализовано)
2.Образовательное целеполагание. Способность постановки целей своей деятельности — врожденное качество человека. Цель — предвосхищаемый результат деятельности. Целеполагание в обучении — это установление учениками и учителем целей и задач обучения на определенных его этапах, необходимое для проектирования образовательных действий.
Таксономии целей обучения — систематизированные банки подцелей (задач), соответствующих определенным образовательным областям или конкретному учебному курсу. Сформулированные в терминах научения и расположенные по порядку достижения, подцели, помогают учителю достигать общие цели курса.
В личностно-ориентированном обучении целеполагание проходит через весь процесс образования, выполняя в нем функции мотивации деятельности учащихся, структурной стабилизации учебного процесса, диагностики результатов обучения.
Чтобы образовательные цели, формулируемые учителем были обеспечены условиями достижения, необходим учет ученических целей. Организация целеполагания включает деятельность ученика, деятельность учителя и их совместную деятельность.
Особое место в личностно-ориентированном обучении занимает методика обучения школьников целеполаганию.
(в 2100 дети каждую неделю должны были писать в дневниках свои цели.)
3. Индивидуальная образовательная траектория. Одна из главных целей личностно-ориентированного обучения — одновременность реализации персональных моделей образования учащихся. Для этого каждому ученику предоставляется возможность собственной образовательной траектории освоения всех учебных дисциплин. Ученик получает право на индивидуальный смысл и цели обучения, отбор изучаемых предметов, опережение и углубление учебного материала, выбор темпа, форм и методов обучения, на индивидуальную картину мира.
В качестве универсальных основ индивидуального образования могут использоваться различные структурно-логические схемы, алгоритмические предписания, обобщенные планы деятельности. Алгоритмические планы и процедуры могут являться предметом рассмотрения и составления учениками на новом — метапредметном методологическом уровне.
Технология индивидуализированного обучения предполагает последовательное прохождение основных этапов учебной деятельности: диагностика особенностей учащихся, фиксирование фундаментальных образовательных объектов, выстраивание личного к ним отношения со стороны каждого ученика, одновременная реализация индивидуальных образовательных программ учеников, демонстрация их образовательных продуктов, рефлексия и оценка деятельности.
4. Рефлексия в обучении. Рефлексия в обучении — мыследеятельностный или чувственно-переживаемый процесс осознания субъектом образования своей деятельности. Рефлексия относится к содержанию предметных знаний и деятельности субъекта; подразумевает исследование уже осуществленной деятельности с целью фиксации ее результатов и повышения ее эффективности в дальнейшем.
Личностный подход к образованию восстанавливает в правах субъективизм в оценке образовательных достижений ученика, повышает роль учителя в диагностике и оценке образовательных приращений ученика. Одно из средств диагностики личностно-ориентированного обучения — образовательная характеристика результатов обучения ученика. Итоговые документы также не только фиксируют усвоение учеником образовательных стандартов, но включают достижения ученика в углублении и опережении программных требований, сведения об уровне развития его личностных качеств, наиболее значимые творческие достижения.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Как все начиналось в Америке. Это и про хоумскулинг и про реформы образования.
Джон Холт (англ. John Holt; 14 апреля 1923, Нью-Йорк — 14 сентября 1985, Бостон) — американский педагог, критик и реформатор школьной системы, идеолог хоумскулинга, «отец» анскулинга, разработчик альтернативных методик обучения, защитник прав детей [1]. Автор книг о недостатках школьной системы, о познавательном процессе в обучении.
После войны работал сотрудником международной миротворческой организации «Объединённые мировые федералисты» (англ.)русск., целью которой было создание единого всемирного правительства. Покинул организацию в 1952 году, находясь в должности исполнительного директора Нью-Йоркского филиала организации. В 1953 году радикально сменил сферу деятельности, устроившись поваром в частную школу в Колорадо[5]. Первой преподавательской работой Джона Холта была должность учителя математики и второго языка в школе «Колорадо Роки Маунтин» (вики)
Из книги Джона Холта "Залог детских успехов":
" Все, что я излагаю в этой книге, можно выразить формулой: «Верьте
детям». Нет ничего более простого и в то же время трудного. Чтобы верить
детям, мы должны верить самим себе, а большинству из нас еще в детском
возрасте внушили, что верить самому себе нельзя. И поэтому мы
продолжаем относиться к детям так, как относились к нам самим,
приобщая нас к «реальной жизни» с мыслью: «Если я мог с этим
примириться, то они тоже смогут».
Что нам нужно сделать — так это разрушить этот повторяющийся
порочный круг недоверия и страха и доверять детям в такой мере, в какой
не доверяли нам. Для этого потребуется большое усилие, буквально рывок,
но великое вознаграждение ждет тех из нас, кто сделает его.
С тех пор, как я написал эту книгу, все наши школы за малым
исключением продолжали неуклонно и быстро двигаться в ложном
направлении. В общем и целом школы сейчас крупнее, чем раньше, и они
более обезличены, более жестки, более опасны. То, чему там сейчас учат,
более отрывочно, чем в прошлом, или, как говорит профессор Сеймур
Паперт в книге «Кризисы разума», «диссоциировано», то есть не связано
ни с чем остальным и поэтому бессмысленно. Учителя сейчас даже
меньше, чем в былые времена, могут рассказать о своем предмете, о его
преподавании и проверке знаний. Школы все больше цепляются за
ошибочную идею, что образование и обучение — это производственные
процессы, которые надо планировать до мельчайших деталей и навязывать
пассивным учителям и их еще более пассивным ученикам.
Мне вспоминается один случай — тогда это казалось менее более
важным, чем сейчас. В конце 1960-х годов, в разгар так называемой
революции в образовании (которой, по сути дела, никогда и не было),
известный специалист в области образования, проведя несколько дней на
важной конференции о будущем образования, сказал мне: «Эти люди
совершенно не интересовались альтернативными типами школ, открытыми
классами и тому подобным. И знаете, что их действительно привлекало?
Нечто, называемое бихевиоральной модификацией и бихевиоральными
установками». (Примеч. перев.: бихевиоральный — поведенческий.)
Так оно и получилось. Фрагментированное обучение стало еще более
фрагментированным, еженедельные зачеты превратились в ежедневные
или ежечасные, или даже проводились каждые пятнадцать минут.
Девиз: «Назад к основам» осуществляется уже семь или восемь лет, а
результаты в основном плачевны. Это привело только к тому, что теперь
школы говорят: «Теперь мы действительно возвращаемся к основам», как
будто бы колесо было изобретено только позавчера.
В любом случае я уже больше не верю в то, что мы можем превратить
школы в места, где все дети развиваются так, как описано выше.
Исключением можно считать некоторые особые виды школ, такие, как
школы танцев, компьютерного программирования или авиаклубы. Но в
целом я не верю, что дети с самыми широкими возможностями реального
выбора захотят проводить много времени там, где не происходит ничего,
кроме процесса обучения, и где единственные взрослые, которых они
встречают, — это специалисты обучения, учителя, чья задача состоит в
том, чтобы смотреть за детьми и заставлять их выполнять разные задания."
Этот отрывок был добавлен через 20 лет после первого издательства книги в 1967 году, то есть в конце 80х.
Джон Холт (англ. John Holt; 14 апреля 1923, Нью-Йорк — 14 сентября 1985, Бостон) — американский педагог, критик и реформатор школьной системы, идеолог хоумскулинга, «отец» анскулинга, разработчик альтернативных методик обучения, защитник прав детей [1]. Автор книг о недостатках школьной системы, о познавательном процессе в обучении.
После войны работал сотрудником международной миротворческой организации «Объединённые мировые федералисты» (англ.)русск., целью которой было создание единого всемирного правительства. Покинул организацию в 1952 году, находясь в должности исполнительного директора Нью-Йоркского филиала организации. В 1953 году радикально сменил сферу деятельности, устроившись поваром в частную школу в Колорадо[5]. Первой преподавательской работой Джона Холта была должность учителя математики и второго языка в школе «Колорадо Роки Маунтин» (вики)
Из книги Джона Холта "Залог детских успехов":
" Все, что я излагаю в этой книге, можно выразить формулой: «Верьте
детям». Нет ничего более простого и в то же время трудного. Чтобы верить
детям, мы должны верить самим себе, а большинству из нас еще в детском
возрасте внушили, что верить самому себе нельзя. И поэтому мы
продолжаем относиться к детям так, как относились к нам самим,
приобщая нас к «реальной жизни» с мыслью: «Если я мог с этим
примириться, то они тоже смогут».
Что нам нужно сделать — так это разрушить этот повторяющийся
порочный круг недоверия и страха и доверять детям в такой мере, в какой
не доверяли нам. Для этого потребуется большое усилие, буквально рывок,
но великое вознаграждение ждет тех из нас, кто сделает его.
С тех пор, как я написал эту книгу, все наши школы за малым
исключением продолжали неуклонно и быстро двигаться в ложном
направлении. В общем и целом школы сейчас крупнее, чем раньше, и они
более обезличены, более жестки, более опасны. То, чему там сейчас учат,
более отрывочно, чем в прошлом, или, как говорит профессор Сеймур
Паперт в книге «Кризисы разума», «диссоциировано», то есть не связано
ни с чем остальным и поэтому бессмысленно. Учителя сейчас даже
меньше, чем в былые времена, могут рассказать о своем предмете, о его
преподавании и проверке знаний. Школы все больше цепляются за
ошибочную идею, что образование и обучение — это производственные
процессы, которые надо планировать до мельчайших деталей и навязывать
пассивным учителям и их еще более пассивным ученикам.
Мне вспоминается один случай — тогда это казалось менее более
важным, чем сейчас. В конце 1960-х годов, в разгар так называемой
революции в образовании (которой, по сути дела, никогда и не было),
известный специалист в области образования, проведя несколько дней на
важной конференции о будущем образования, сказал мне: «Эти люди
совершенно не интересовались альтернативными типами школ, открытыми
классами и тому подобным. И знаете, что их действительно привлекало?
Нечто, называемое бихевиоральной модификацией и бихевиоральными
установками». (Примеч. перев.: бихевиоральный — поведенческий.)
Так оно и получилось. Фрагментированное обучение стало еще более
фрагментированным, еженедельные зачеты превратились в ежедневные
или ежечасные, или даже проводились каждые пятнадцать минут.
Девиз: «Назад к основам» осуществляется уже семь или восемь лет, а
результаты в основном плачевны. Это привело только к тому, что теперь
школы говорят: «Теперь мы действительно возвращаемся к основам», как
будто бы колесо было изобретено только позавчера.
В любом случае я уже больше не верю в то, что мы можем превратить
школы в места, где все дети развиваются так, как описано выше.
Исключением можно считать некоторые особые виды школ, такие, как
школы танцев, компьютерного программирования или авиаклубы. Но в
целом я не верю, что дети с самыми широкими возможностями реального
выбора захотят проводить много времени там, где не происходит ничего,
кроме процесса обучения, и где единственные взрослые, которых они
встречают, — это специалисты обучения, учителя, чья задача состоит в
том, чтобы смотреть за детьми и заставлять их выполнять разные задания."
Этот отрывок был добавлен через 20 лет после первого издательства книги в 1967 году, то есть в конце 80х.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Проект новых ФГОСов http://regulation.gov.ru/projects#npa=68161 (текст)
Из коментов (https://pedsovet.org/beta/article/nacal ... yandex.com)
"Из нового ФГОС основного образования (5-9 классы) http://regulation.gov.ru/projects#npa=68161
а) в биологии убрали теорию эволюции и историю эволюции жизни на Земле, а также требование знания основных современных теорий.
б) ввели в качестве обязательного религиозный (но якобы светский) ненаучный курс "основы духовно-нравственной культуры народов России". РПЦ настаивала на введении в школе православия со 2 по 11 класс, сейчас, похоже, вводят с 5 по 9 классы - убрали все ограничения, которые для этой области были в предыдущем варианте ФГОС.
в) Из математики убрали тригонометрические функции - в физике их придётся использовать подпольно.
г) Из физики убрали практически всё предметное наполнение - нет больше ни механики, ни молекулярно-кинетической теории, ни электрического тока. Ну, действительно, зачем это всё людям Средневековья, считающим, что небо твёрдое, а эволюция - это антинаучные выдумки?
Приплыли!
Всем писать на сайт в разделе "Предложения" требование восстановить в биологии теорию эволюции и историю эволюции жизни на Земле, убрать ненаучный курс "основы духовно-нравственной культуры народов России" и восстановить тригонометрию и физику!"
Это июль 2017 год.
Из коментов (https://pedsovet.org/beta/article/nacal ... yandex.com)
"Из нового ФГОС основного образования (5-9 классы) http://regulation.gov.ru/projects#npa=68161
а) в биологии убрали теорию эволюции и историю эволюции жизни на Земле, а также требование знания основных современных теорий.
б) ввели в качестве обязательного религиозный (но якобы светский) ненаучный курс "основы духовно-нравственной культуры народов России". РПЦ настаивала на введении в школе православия со 2 по 11 класс, сейчас, похоже, вводят с 5 по 9 классы - убрали все ограничения, которые для этой области были в предыдущем варианте ФГОС.
в) Из математики убрали тригонометрические функции - в физике их придётся использовать подпольно.
г) Из физики убрали практически всё предметное наполнение - нет больше ни механики, ни молекулярно-кинетической теории, ни электрического тока. Ну, действительно, зачем это всё людям Средневековья, считающим, что небо твёрдое, а эволюция - это антинаучные выдумки?
Приплыли!
Всем писать на сайт в разделе "Предложения" требование восстановить в биологии теорию эволюции и историю эволюции жизни на Земле, убрать ненаучный курс "основы духовно-нравственной культуры народов России" и восстановить тригонометрию и физику!"
Это июль 2017 год.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
удивилась, прочла стандарт по ссылке внимательно в части математики- тригонометрия на месте. и в базовой, и в профильной (или как она там называется?) части
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Да, тоже нашла.
" базовые тригонометрические соотношения для вычисления длин, расстояний, площадей в простейших случаях"
И там довольно много слов "базовые", "простейшие" - это какие? Я может и туплю. Какие случаи считаются простейшими, к примеру?
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Ну вот к примеру:
"вычислять расстояния на местности в стандартных ситуациях, площади в простейших случаях; применять формулы в простейших ситуациях в повседневной жизни"
Это что за простейшие ситуации в повседневной жизни?
"вычислять расстояния на местности в стандартных ситуациях, площади в простейших случаях; применять формулы в простейших ситуациях в повседневной жизни"
Это что за простейшие ситуации в повседневной жизни?
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
покупаешь земельный участок 10 соток и понимаешь, что это не 10 га.
или покупаешь линолеум в комнату 3×5 м и понимаешь, что это 15 м.кв.
я сталкивалась с ситуацией, когда мне в документе вместо 1/20(обыкновенная дробь) написали 20:100(десятичная) и убеждали, что это одно и то же.
или покупаешь линолеум в комнату 3×5 м и понимаешь, что это 15 м.кв.
я сталкивалась с ситуацией, когда мне в документе вместо 1/20(обыкновенная дробь) написали 20:100(десятичная) и убеждали, что это одно и то же.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Пример простейшей задачи на тему тригонометрии - в прямоугольном треугольника известен один из катетов, скажем, 10 м , и один угол, скажем, 60 градусов. Найти остальные элементы. Для антураж могут написать, что это не катет, а дерево, а под данным углом к земле расположена линия, соединяющая тень от вершины с самой вершиной. Но это я уже фантазирую, я не составитель программ по геометрии, а всего лишь репетитор.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Ну да. Вопрос только в том, сочтут ли подобные ситуации простейшими те, кто будут преподавать геометрию.Тиннара писал(а): ↑30 авг 2017, 08:45покупаешь земельный участок 10 соток и понимаешь, что это не 10 га.
или покупаешь линолеум в комнату 3×5 м и понимаешь, что это 15 м.кв.
я сталкивалась с ситуацией, когда мне в документе вместо 1/20(обыкновенная дробь) написали 20:100(десятичная) и убеждали, что это одно и то же.
Я же уже писала, что нам в школе сказали, что 0,7 от веревочки и то, что это значит разрезать веревочку на 10 частей и взять из них 7 - это глубокое изучение математики, и так глубоко математику в школе не изучают.
Ну или вот из ФГОСов:
"свободно оперировать широким набором формул на вычисление при решении сложных задач, в том числе и задач на вычисление в комбинациях окружности и треугольника, окружности и четырехугольника, а также с применением тригонометрии"
Что именно входит в этот набор формул? А мужик, который писал про отсутствие тригонометрии, писал про тригонометрию в контексте физики. А там свойства тригонометрических функций нужны.
И интересно то, что я даже не знаю что в каком классе должны проходить. Получилось так, что у меня не было тригонометрии за все 9 лет обучения в районной школе, и тригонометрию (азы) мне рассказывала репетитор перед поступлением в лицей при ТПУ, потому как в экзаменационных билетах эта тригонометрия была.
И вот у нас сейчас, на СО, физика корячится. Я уже не могу себе представить физику без векторов, треугольников, координат, тригонометрии и т.д. И я понимаю, что без всего этого физика пройдет мимо.
В то же время я не знаю - а в школе в каком-либо из классов изучают физику на таком уровне? 10-11 класс я учила физику в лицее, а у мужа был физ-мат класс, где препода не стеснялись давать что-то не по программе и рассказывать не только про тригонометрию, но про дифференциалы и интегралы. И чего там было в обычных школах я не в курсе.
Но был случай в универе. Подтягивали мы трех девочек к сдачи зачета по термеху. Девочки умницы, не лентяйки. Нам с мужем пришлось им тригонометрию давать с азов. То есть их тригонометрии в школе не учили фактически. Про вектора и разложение их по осям пришлось рассказывать, так как девочки о таком и не слышали. Много там еще чего пришлось рассказывать. Я вообще удивлялась как они до термеха доучились в универе.
Вот если проект ФГОС по лит-ре содержит перечень произведений, который нужно прочитать к государственной аттестации. Там все понятно. Вот список - читай.
То математика, биология, химия, физика (это те ФГОСы, которые я прочитала) - тут непонятно содержание дисциплин. Вот че-то должны про тригонометрию рассказать и про законы физики, а что именно не понятно.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Мне вот как раз все понятно в этом стандарте про математику и совершенно не ясно, что там написано про русский, и как там вообще квалиметрия построена. Ну да и без того было понятно, что я в преподавании русского ни бельмеса .
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Стандарт это общая декларация, а Конкретика раскрывается в образовательной программе, которая потом проходит экспертную оценку. Ну, это в высшем образовании, в среднем, думаю, та же процедура.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
Знаешь, читая стандарт по математике, я представляю объем знаний, который должен содержать каждый пункт.
Прикол в том, что мои представления об объеме знаний по каждому пункту могут не совпадать с представлениями других людей (по этому же поводу).
И реальная жизнь меня в это носом ткнула. Когда учитель математики сказала, что в школе так глубоко математику не проходят.
И то чему научат детей в рамках этих ФГОС зависит от видения картины мира того человека, который будет писать программу.
Моя копилка + семейное образование (опыт моей семьи)
utjkju, так ты не с учителем говори, а смотри документы. У нас это рабочие программы - приложение к ООП, в школе тоже что-то аналогичное должно быть. У нас до типовых заданий все расписано.