Общение и социализация

Общение и социализация.

Вынужденное общение - как это сказывается в дальнейшем?

В отличие от родных, которых мы все-таки не выбираем, друзей мы выбираем, да еще как. И совершенно нормально, если человек не общается с теми людьми, которые ему неприятны, если он умеет в нужный момент сказать "нет", если он не терпит мучительных для него отношений.

Если ребенок с детства привыкает к вынужденным отношениям, во взрослой жизни, он, скорее всего, будет терпеть любые неприятные для него связи. Например: муж пьет-бьет и т.п., но жена смиренно терпит: "Ну что же делать... Ну вот такой попался... Нет другого выхода, надо терпеть...". Чересчур навязчивый знакомый, из-за которого человек попадает в неловкое положение, но он не разрывает этой связи и просто терпит неудобства: "Ну что же поделаешь, ведь мы знакомы, я же не могу с ним не общаться, мне неудобно...". Человек постоянно "работает за всех" в коллективе, несет все, что на него повесят, выполняет роль всеобщего "мальчика на побегушках": "Ну что же делать... Ведь мне с ними работать, я же не могу портить отношения...". Что это? Это привычка с детства к вынужденному общению, к тому, что знакомых людей нельзя выбирать, что контакты невозможно установить так, как хочется самому, нужно терпеть, "что дали". И если сказать такому человеку, что ведь многое зависит от тебя, и не нужно терпеть мучительные отношения, которые не приносят ничего, кроме негатива - как это зависит от меня? Не может быть! От меня ничего не зависит! "Ведь люди все такие...".

Вынужденное общение - всегда ли становится желанным?

Некоторые аргументировали пребывание ребенка в группе тем, что "он же не общается со всей группой, а выбирает там себе одного-двух друзей!". Дорогие читатели, где логика? Может, лучше ему организовать общение с одним-двумя друзьями, чтобы не тащить в сад ради одного?!

В то время, когда я пыталась осмыслить собственное пребывание в детском саду и решить, нужен ли он моим детям, я вспоминала своих друзей. Вспоминала честно и объективно, старалась понять, какие же это были дружеские связи? Вы знаете, я была очень общительной и контактной девочкой, мне всегда было, с кем играть в группе, и подружек тоже всегда хватало. Но я подумала, что везде и всюду я ориентировалась на "наименьшее из зол". То есть, выбирала "лучших из худших". Я подумала: выбрала бы я вот этих подруг, если бы дело происходило не в замкнутой группе, а в условиях свободного выбора? И почти на все варианты я ответила себе "нет". То есть, выбор идет не от хорошего (мне понравилась эта девочка, буду с ней дружить), а от плохого (те не нравятся, а вот эта ничего так). Разве же это свободный выбор общения?!

Тут я вспомнила "несадовских" и "нешкольных" друзей. Оказывается, моими самыми близкими друзьями были дети маминых подруг, с которыми мы виделись совсем не каждый день, и которых я вспоминаю и по сей день с теплым чувством. более того, я заметила, что в типах "взрослых" друзей ориентируюсь как раз на них! (У меня даже имена как-то подбираются: до сих пор вокруг меня собираются Лены и Оли - имена двух моих "несадовскиех" подружек). Вот об этих детях я подумала, что обязательно выбрала бы их в друзья даже в условиях "свободного выбора". И предпочла бы их садовским друзьям. Разумеется, я была дружна не со всеми детьми маминых знакомых, но те, которые были друзьями, оставили очень глубокий позитивный след. Я смотрю на свою дочку - действительно, дети нас очень чувствуют. Мы с подружкой встречаемся - наговориться не можем(живем в разных городах, так что не каждый день :)), и наши дочки-ровесницы тоже играют - не расстаться! А если я пытаюсь идти на компромисс и даю дочке играть с детьми людей, которые мне неприятны, она тоже от них не в восторге. Опять же - берем в учет возраст, подросток не будет общаться с детьми маминых друзей, не волнуйтесь! И маме не придется уже организовывать его общение, как в раннем детстве :). А дошкольник проживает пору подражания родителям, поэтому для него естественным является такое общение. К тому же, внимательная мама не будет заставлять его общаться с теми, кто ему неприятен. А в группе "никуда не денешься с подводной лодке" - уж если не дружишь с неприятным ребенком, то деться от него все равно никуда нельзя. Далее - первый пункт, вырабатывается привычка терпеть мучительные отношения без всякого желания что-либо изменить.

Я вовсе не утверждаю, что домашним детям мамы позволяют общаться только с детьми собственных подруг :) Прочтите внимательнее. Говоря про своего ребенка, я имею в виду только период раннего детства - вот сейчас общение регулирую я, потому что ребенок зависим от меня. В подростковом возрасте я не собираюсь его регулировать :). Да, я согласна с теми, кто говорил, что у домашних детей выбор куда больше - не из 30 постоянных запертых вместе человек, а из всех, кого этот домашний ребенок встречает в жизни - он же не изолирован от мира!

Часть третья - "раньше дети свободно общались, теперь, в современном обществе, нет альтернативы общения!".

Очень многие аргументируют необходимость садика тем, что в современном городе "детям не с кем общаться", а естественно должно быть - дети сами носятся и играют "стаей", без взрослых. Пожалуйста, постарайтесь рассуждать более конкретно и с опорой на нашу реальность. А для нас Россия в плане культурного наследия и менталитета (я имею в виду русскоязычных читателей) все-таки поближе, чем племя екуана.

Давайте постараемся вспомнить, что нам так красочно описывали великие русские писатели в прекрасной литературе девятнадцатого века. А заодно вспомним и то, что говорила учительница истории про жизнь натуральным хозяйством. Проанализировав одно и другое, мы придем к выводу, что ни "богатое сословие", ни, тем более, крестьянство, не выпускало детей "свободно общаться и играть". Дворяне обычно приглашали гувернера, и дети играли под его присмотром, а не бегали "свободно по улицам" - кто же их отпустил бы куда-то? К тому же, сословные предрассудки были очень сильны - не каждого "богатого" ребенка отпускали поиграть с каким-нибудь "кухаркиным сыном". Этим, кстати, полна русская литература. Крестьяне вообще не отпускали лишнюю пару рук - что значит "свободно играть"? Где это видано? Девочки с матерью по хозяйству крутились, мальчики шли с отцом "в ремесло" или на полевые работы. В страду играть вообще некогда, а зимой не все могли позволить детям выйти из дому хотя бы потому, что часто была одна пара обуви на всех детей в доме. Или ни одной не было. Вспомните "мужичок с ноготок" в больших сапогах обут был, и большие рукавицы надевал, не по размеру. Поэтому "свободно бегать" просто некогда было - работать надо. Моя покойная бабушка основное время проводила со взрослыми (мамой, дядями) на работах (было большое хозяйство), а играла почти только с сестренкой, которая младше на 6 лет. Что ей не помешало вырасти очень коммуникабельной и общительной, всю жизнь иметь несметное количество приятельниц и множество подруг, и отлично со всеми ладить на работе. Еще вспомним, что многие жили на хуторах, и у тех мам не было ни интернета, ни метро, ни подруг в пределах досягаемости, а дети вырастали абсолютно нормальными и общительными людьми. Крестьяне, кстати, часто уходили на заработки в город, и работали там на заводах и фабриках ну в о-о-очень больших коллективах, не посещая в детстве детских садов для умения в этих самых коллективах общаться.

Что касается Европы - типичная европейская городская семья средних веков и нового времени - родители плюс ребенок (дети). А не "клан" со множеством бабушек, теть и дядь. Опять же - дети шли в ремесленную мастерскую или в лавку, помогать. Он же пишет, что не было разделения "взрослые работают, дети играют". Сначала ВСЕ работают, потом ВСЕ отдыхают. Независимо от возраста. И не было "детских игр" - были игры, играли все вместе.

Нам сейчас в это трудно поверить, но это так. Если обратиться к европейскому крестьянству - там опять же натуральное хозяйство. Что посеешь - то и пожнешь, сколько поработаешь, столько и съешь. Поэтому за период "дошкольного возраста" дети овладевали полностью всеми теми работами, которые выполняли взрослые - ткать, прясть, сеять, жать, за скотом ходить, и т.п.

Если оставить Европу и поговорить про Азию - кочевники жили маленькими кланами, где не всегда был "полный набор" всех возрастов детей. Не говоря уже про "горные поселки", которые, как и хутора в средней полосе, были полностью оторваны естественными преградами от окружающего мира.

Никто не возил своих детей даже раз в неделю "пообщаться". Даже единственного ребенка никто никуда не возил. При этом человечество как-то успешно развивалось до появления детских дошкольных учреждений!

Кстати, сторонники "Общения детей без взрослых" смогут потерпеть, если воспитательница не будет присматривать за их детьми в садике? Или они на нее нажалуются, если по ее недосмотру пострадает их собственный ребенок? То есть, в садике тоже общение со взрослыми, под их присмотром и с их помощью, а не "детское"! В этом плане общение нескольких мам с детьми куда предпочтительнее.

"А то вырастет необщительным".

Это качество совершенно не зависит от посещения/не посещения садика, а в первую очередь зависит от темперамента и разных особенностей развития ребенка. Экстраверты и холерики легче переносят "вхождение в коллектив", потому что их темперамент позволяет быстрее приспособиться к неестественной и враждебной среде. Чего не скажешь про интровертов и флегматиков - для них это принудительное общение будет непосильной тяготой, человек будет постоянно пребывать в сильном стрессе, что, конечно, только усугубит положение. И если в естественных, домашних условиях флегматик нашел бы свой "минимум" общения и научился бы контактировать так, как ему необходимо, то в условиях "коллектива" он только глубже уйдет в себя или будет "делать вид" напоказ (что еще хуже).

Как я уже писала, все нарушения коммуникации я наблюдала у садовcких детей (и не всегда у природных флегматиков, кстати. Холерики тоже страдают от избыточного, принудительного общения, которое нельзя самому дозировать и выбирать). Более того, самый патологический случай (нечто вроде аутизма, только у взрослого, и серьезней) я видела у человека, который посещал и ясли, и садик, и школу, и даже в университет поступил. И в каждом заведении его старались "научить общаться", что к студенческим годам закончилось обращением к психиатру. Неплохой результат, правда?

Социализация

Социализация (в психологии развития) [лат. sociālis — общественный] — процесс и результат усвоения и активного воспроизводства индивидом социального опыта, осуществляемый в общении и деятельности. Социализация может происходить как в условиях стихийного воздействия на личность различных обстоятельств жизни, имеющих иногда характер разнонаправленных факторов, так и в условиях образования и воспитания — целенаправленного, педагогически организованного, планомерного процесса развития человека, осуществляемого в интересах его и (или) общества, к которому он принадлежит. Воспитание является ведущим и определяющим началом социализации.

Один из главных аргументов, которые любят приводить сторонники детских дошкольных учреждений - СОЦИАЛИЗАЦИЯ. Это совершенно магическое слово! Стоит его произнести, как мама, сильно сомневающаяся в необходимости яслей или садика для своего ребенка, отбрасывает все сомнения и отдает ребенка куда угодно, потому что "социализация нужна!".

Если, опять же, согласиться со сторонниками необходимости детских дошкольных учреждений для социализации, то нужно сделать следующие выводы:

1. Семья - это не люди. Комментарии, наверное, излишни.
2. Семья это не общество

   (это не так. Это самое первое "общество" для ребенка. Более того, из семей и состоит все общество. То есть, усвоив отношения в семье, ребенок привносит их в окружение. А получается, искусственным образом, наоборот: ребенка учат общаться в "коллективе", и оттуда он волчьи отношения переносит на семью, вырастает и принимает эту норму как должное);

3. В семье нет опыта взаимоотношений (видимо, просто нереально это устроить в семье);
4. В семье ребенок не получит опыта внешних взаимоотношений

   (И снова не так. он их получает хотя бы потому, что семья не изолирована от мира, и не живет на необитаемом острове. Ребенок идет с мамой в магазин, на почту, и т.п. - он наблюдает и копирует поведение родителей во внешнем мире).

5. У семьи нет никаких внешних связей.

   Я очень сомневаюсь, что можно в современных условиях вырастить дошкольника так, чтобы он не общался с другими людьми. Вряд ли семьи моих читателей составляют два бывших детдомовца - у всех есть родственники, друзья, знакомые, соседи. У тех обычно попадаются дети. пригласить к себе знакомую семью или съездить в гости к друзьям не так уж нереально. Очень многие говорят: "Но у моего ребенка совсем нет общения!".

   Скажите, а что ВЫ сделали, чтобы это общение было? Вы какие-то усилия предприняли? Нет, я его записала в садик потому, что нам не с кем общаться. Так иногда получаю десяток писем из одного города - уж у нас в Израиле города-то, название одно, и там люди, вместо того, чтобы встретиться и объединиться, уверены, что никаких усилий приклыдывать не надо, потому что все равно общения не будет кроме как в садике.

6. В семье никто не занимается воспитанием. Опять же - вряд ли ваша семья асоциальна и неблагополучна. Большинство все же воспитывает детей, а воспитание, исходя из определения, основа социализации.
7. В семье отсутствует деятельность как таковая.

При этом никто не может толком объяснить, что же он сам понимает под социализацией. Если взять этот аргумент, то социализацию, видимо, нужно представлять как насильственное отлучение индивида от семьи, почти постоянное пребывание в обществе малознакомых людей и последующее отчуждение, а также неумение самостоятельно налаживать взаимодействие. Потому что в таком случае

• ребенок не может учиться общаться (ему приходится общаться с теми, кто с ним в группе. В отличие от братьев-сестер, друзей все-таки выбирают. Получается вынужденное поверхностное общение с очень многими людьми, вместо серьезных отношений с самыми близкими - вам не кажется, что это аукнется во взрослом возрасте? К тому же, детей "организовывают" воспитательницы.);
• положительно решать мелкие конфликты (в семье родители вмешиваются только тогда, когда действительно необходима помощь, а в садике - когда воспитательница видит конфликт (если она его,кстати, видит);
• не получает своевременную помощь в неразрешаемых ситуациях (очень часто случается! воспитательница - живой человек, у нее не всегда хватает сил разбирать, почему Петя с Васей дерутся. Она хватает обоих и разводит по углам. Каждый из дерущихся усваивает неправильный вывод: один думает, что все равно останешься виноватым, т.е. незачем быть дружелюбным, а другой думает, что всегда можно скрыть свои мотивы и в следующий раз бить другого тайком.

Сотрудник мужа, узнав, что мы не хотим отдавать дочку в садик, сказал: "Но ведь она должна знать, что если дети бьют друг друга или обижают, то это нормально!". Понимаете, я не хочу, чтобы для моих детей это было нормально, такая социализация меня не прельщает.

Нужно избавиться от мысли, что социализация - это обязательное ежедневное вынужденное пребывание в многочисленном коллективе. Попробуйте еще раз вдумчиво прочитать определение! Никакой современный детский сад близко не подходит к формированию социализации. Потому что она предполагает активность субъекта, а не пассивное погружение в толпу (что происходит в группе).

В семье ребенок влияет на собственные взаимоотношения с родителями и с братьями-сестрами, и уже совсем маленькие дети могут хоть какую-то инициативу в построении отношений. В садике ему приходится полностью подстраиваться под существующую систему - где же активная позиция? Обычно возражают, что дети, посещающие садик, легче и быстрее устанавливают контакты с незнакомыми людьми. Тут могу привести очень яркий пример: все дети с нарушениями коммуникации, которых я видела, были как раз садовские.

К тому же я ежедневно наблюдаю, как дети общаются на площадке: они выбирают только тех, кого знают по садику или школе, и совсем никаких "новых связей" не налаживают. А если домашний ребенок спокойно играет с сестричкой и не хочет играть с незнакомыми детьми, на него тут же все бросаются: какой он неконтактный!

Еще одна причина, по которой родители не хотят самостоятельно воспитывать своих детей: у нас, как это ни печально, нет ориентира перед глазами. Я спрашивала, хотят ли родители быть похожих на своих собственных - большинство ответило отрицательно. Значит, это совершенно непонятно - как самому быть со своим ребенком? Гораздо понятнее и привычнее отдать его чужим людям - пусть научат общаться, семья для этого "не годится". Заметьте - абсолютно чужой человек с неизвестными нравственными принципами должен научить вашего собственного ребенка самому главному - быть человеком в обществе.